Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1699

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства сельского хозяйства Саратовской области к Жаркову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Жаркова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Жаркова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя министерства сельского хозяйства Саратовской области Лебедевой И.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство сельского хозяйства Саратовской области обратилось в суд с иском к Жаркову А.А., в котором просило взыскать с ответчика материальный вред в сумме 2200000 рублей в федеральный бюджет и 1900000 рублей в бюджет Саратовской области. Требования мотивировало тем, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года Жарков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данным приговором установлено, что Жарков А.А., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства "Жарков А.А.", в период с 2007 года по 2008 год, используя подложные платежные поручения, незаконно получил из средств федерального бюджета 2200000 рублей, из средств бюджета Саратовской области 1900000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года исковые требования министерства сельского хозяйства Саратовской области к Жаркову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.

Жарков А.А., не согласившись с решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Преображенское", поскольку он в 2009 году прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем суд незаконно взыскал с него материальный вред, как с физического лица. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как министерство сельского хозяйства Саратовской области еще на стадии расследования уголовного дела было признано гражданским истцом.

В судебном заседании Жарков А.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель министерства сельского хозяйства Саратовской области Лебедева И.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Жарков А.А., являвшийся главой крестьянско-фермерского хозяйства "Жарков А.А.", приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок двести часов. На основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ Жарков А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (л.д. 85-88).

Данным приговором установлено, что Жарков А.А., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства "Жарков А.А.", с 2007 года по 2008 год, используя заведомо подложные официальные документы - платежные поручения, предоставлявшиеся им в министерство сельского хозяйства Саратовской области, дающие ему право получить субсидии из Государственной программы по возмещению затрат на приобретение элитных семян, незаконно получил из средств федерального бюджета 2200000 рублей, из средств бюджета Саратовской области 1900000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с Жаркова А.А. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 2200000 рублей в федеральный бюджет и 1900000 рублей в бюджет Саратовской области.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем ответчике по делу, опровергаются исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, из которых следует, что денежные средства, выплаченные по подложным документам, были перечислены на расчетный счет крестьянско-фермерского хозяйства "Жарков А.А.".

Основания прекращения фермерского хозяйства, в том числе и в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества, определены ст. 21 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с единогласным решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Жарков А.А., в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23 апреля 2009 года внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 91).

В силу изложенного довод ответчика о том, что ответственность должно нести ООО "Преображенское" является несостоятельным.

Доказательств о переходе к ООО "Преображенское", которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года признано несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство, обязанностей по возмещению взысканных оспариваемым решением суда сумм не представлено.

Указание на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2012 года по делу N А57-14494/2010 основано на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Министерство сельского хозяйства Саратовской области участником данного дела не являлось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичные положения содержит и ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления, в связи с чем срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с момента вступления приговора суда в отношении Жаркова А.А. в законную силу, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, оснований к его отмене не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: