Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1697

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Х.А., Решетникова С.С. к Оруджевой Ф.Р., Оруджевой В.Р., Оруджевой К.К. о взыскании денежных средств по частной жалобе Оруджевой К.К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года с Оруджевой К.К. в пользу Мамедова Х.А. взыскана сумма 162815 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, судебные расходы 337 рублей; с Оруджевой Ф.Р. в пользу Мамедова Х.А. взыскана сумма 81407 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 250 рублей, судебные расходы 168 рублей 50 копеек; с Оруджевой В.Р. в пользу Мамедова Х.А. взыскана сумма 81407 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 250 рублей, судебные расходы 168 рублей 50 копеек.

Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство, предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда

17 января 20013 года ответчики Оруджева Ф.Р., Оруджева В.Р., Оруджева К.К. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10 мая 2012 года. Требования мотивировали тем, что на иждивении Оруджевой К.К. находятся трое детей: Оруджева В.Р., 1994 года рождения, Оруджева Ф.Р., 1992 года рождения, ФИО10, 2003 года рождения. В 2011 году скончался ее супруг ФИО11 Единственным источником доходов в семье является пенсия по потере кормильца. Поскольку на иждивении находится малолетний ребенок ФИО10, она не может трудоустроиться.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Оруджева К.К. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки. В качестве доводов указывает на то, что она просила суд предоставить отсрочку на 6 месяцев, так как после смерти мужа у него осталось имущество, которое было включено в наследственную массу, однако до настоящего времени в права наследства она не вступила ввиду непредставления нотариусу правоустанавливающих документов. В дальнейшем она могла бы произвести отчуждение данного имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года с Оруджевой К.К. в пользу Мамедова Х.А. взыскана сумма 162815 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, судебные расходы 337 рублей; с Оруджевой Ф.Р. в пользу Мамедова Х.А. взыскана сумма 81407 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 250 рублей, судебные расходы 168 рублей 50 копеек; с Оруджевой В.Р. в пользу Мамедова Х.А. взыскана сумма 81407 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 250 рублей, судебные расходы 168 рублей 50 копеек.

Судебным приставом Балаковского межрайонного отдела службы судебных приставов приняты к исполнению исполнительные листы о взыскании с Оруджевой К.К. - 168652 рубля 26 копеек, с Оруджевой Ф.Р. - 84326 рублей 13 копеек, с Оруджевой В.Р. - 84326 рублей 13 копеек.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что обязательства ответчиков по выплате задолженности Мамедову Х.А. возникли как у наследников умершего ФИО11, после которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных заявителем доказательств и обстоятельств дела, отсутствуют основания для предоставления отсрочки. Доказательств в обоснование заявления, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявители не представили.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Оруджевой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи