Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1695

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Анатийчук О.М.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Бариновой В.Г. к Орлову В.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Орлова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова В.Г. обратилась в суд с иском к Орлову В.В. о взыскании сумм долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 27 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику по расписке 100 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа истцу в июле 2012 года. Свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены. С Орлова В.В. в пользу Бариновой В.Г. взысканы сумма займа в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Орлов В.В., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что данные денежные средства принадлежат ему, оспаривает договор займа по безденежности, ему не было разъяснено право предъявления встречного иска о признании договора займа недействительным. По мнению автора жалобы, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены законы, которыми руководствовался суд.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор займа. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 27 июля 2009 года, согласно которой Орлов В.В. взял у истца в долг 100 000 рублей на три года для приобретения автомобиля. В срок ответчик деньги не вернул, что не отрицается.

Доказательств в подтверждение обстоятельств написания данной расписки, на которые указывается в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим данный довод является необоснованным, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильным.

Довод жалобы о том, что ответчику и его представителю, не обладающим юридическими познаниями, судом не было разъяснено право предъявления встречного иска, опровергается их распиской о разъяснении, в том числе, и положений ст. 137 ГПК РФ (л.д. 13).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: