Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1694

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Анатийчук О.М.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чугунова А.С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 июня 2010 года по делу по иску заместителя прокурора Саратовской области к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управлению земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Чугунова А.С. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, его сносе, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2010года признаны недействительными: постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 6223 от 10 декабря 2009 года, договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: Саратовская область Балаковский район Маянгское МО район КП ГАИ (поворот на аэропорт), заключенный 11 декабря 2009 года между Управлением земельных отношений администрации БМР Саратовской области и Чугуновым А.С. Автозаправочная станция признана самовольной постройкой, на Чугунова А.С. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос данного объекта недвижимости. Прекращено право аренды Чугунова А.С. на земельный участок площадью 600 кв. м, на Чугунова А.С. возложена обязанность передать земельный участок Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Чугунов А.С. обратился в суд с заявлением и дополнением к нему о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указывает, что в настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании ООО "ЕвропаПлюс Балаково". 26 октября 2012 года было проведено экспертное исследование, которым установлено, что автозаправочная станция соответствует требованиям строительных норм и правил, построена на расстоянии 100 м от первой нитки газопровода и 120 м от второй нитки газопровода.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года Чугунову А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановленным определением Чугунов А.С. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что указанные в экспертном исследовании обстоятельства не являются существенными для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 июня 2010 года и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чугунова А.С., поскольку указанные им обстоятельства не могут иметь существенное значение для пересмотра судебного постановления и относятся к порядку исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, не были и не могли быть ему известны на момент принятия судебного постановления.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 июня 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чугунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи