Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1693

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Н.А. к Акимовой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Акимовой Л.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Акимовой Л.В. - Акимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Акимовой Л.В. указывая на то, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Собственником другой доли на земельный участок является Акимова Л.В.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года жилой дом "адрес" разделен на две самостоятельные части, прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на данный дом, за Акимовой Л.В. и Косенковой Н.А. признано право собственности на изолированную часть жилого дома за каждой.

Порядок пользования земельным участок между сторонами до весны 2012 года был определен, Акимова Л.В. пользовалась участком площадью "данные изъяты" кв.м, а истец - "данные изъяты" кв.м. Однако 20 апреля 2012 года муж ответчика - Акимов В.А. сломал забор, разделяющий участки, вырубил на земельном участке истца плодовые деревья, что явилось поводом обращений с жалобой на его действия в правоохранительные органы. Добровольно вопрос о разделе земельного участка с ответчиком решить невозможно.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила разделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на два самостоятельных участка, признать за Косенковой Н.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а за Акимовой Л.В. - площадью "данные изъяты" кв.м по определенным границам в соответствии с приложением N 3 к землеустроительной экспертизе, прекратить право общей долевой собственности Косенковой Н.А. и Акимовой Л.В. на земельный участок, взыскать с Акимовой Л.В. расходы, связанные с оплатой изготовления межевого плана в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м разделен на две самостоятельные части, прекращено право общей долевой собственности Косенковой Н.А. и Акимовой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". За Косенковой Н.А. и Акимовой Л.В., за каждой, признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в границах в соответствии с приложением N 3 к землеустроительной экспертизе.

В апелляционной жалобе Акимова Л.В. просит изменить решение суда о разделе земельного участка на две самостоятельные части, признать недействительными, как не отвечающими закону и правовым актам установленной формы, при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков: договор купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2009 года с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 10 июля 2012 года, заключения эксперта N 8473 от 17 января 2013 года, признать право Акимовой Л.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м согласно договору купли-продажи от 04 июня 1953 года.

В доводах жалобы указано на несогласие с проведенными в нарушение Инструкции по межеванию от 08.04.1996 г. и ст. 85 ЗК РФ межеваниями земельного участка. При проведении первого межевания стороны не извещались о проведении кадастровых работ и отсутствовали при их проведении. В результате такого межевания на выделенном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" частично оказались линия ЛЭП-04кв, городской тротуар, подземная часть газопровода низкого давления. Второе межевание проведено Косенковой Н.А. самовольно в отношении своей части земельного участка, без извещения Акимовой Л.В.

Третье межевание проведено 17 января 2013 года экспертами ООО "НИЛСЭ" межевание без представителя администрации города и не может служить основанием для внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка. Также в экспертизе имеются неточности, в том числе, отсутствуют данные о четвертой стороне земельного участка, а точки N, N и N находятся за границей земельного участка, площадь которого установлена экспертами в размере "данные изъяты" кв.м, что соответствует действительности.

Предъявленные 27 ноября 2012 года заявление об обеспечении доказательств и 29 января 2013 года ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, судом отклонены.

Автор жалобы также считает договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Косенковой Н.А. и Акимовой Л.В., ничтожным с момента его оформления, а представленное истцом свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома - недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Косенкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Акимовой Д.В. - Акимов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Косенкова Н.А., ответчик Акимова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 6 и п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 2246 утверждена схема земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". В сентябре 2009 года проведено межевание земельного участка, 12 октября 2009 года указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет (л.д. 17-19, 33-47).

На основании заключенного 23 ноября 2009 года с Ртищевским муниципальным районом Саратовской области договора купли-продажи, Акимова Л.В. и Косенкова Н.А. приобрели в собственность каждая по "данные изъяты" доле земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д. 53-58, 78-85).

Право общей долевой собственности Косенковой Н.А. и Акимовой Л.В. (по "данные изъяты" доле за каждой) на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20, 58).

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года жилой дом "адрес" разделен на две самостоятельные части, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, за Косенковой Н.А. признано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также сарай 1985 года постройки площадью застройки "данные изъяты" кв.м. За Акимовой Л.В. признано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также сарай 1970 года постройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м (л.д. 8-9).

Согласно сообщению Ртищевского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24 июля 2012 года на основании кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", были выполнены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. В результате данных кадастровых работ размер самостоятельного земельного участка Косенковой Н.А. по проектируемым границам составил "данные изъяты" кв.м, Акимовой Л.В. - "данные изъяты" кв.м (л.д. 13-16).

В соответствии с заключением экспертов ООО "НИЛСЭ" от 17 января 2013 года N 8473 невозможно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между собственниками, поскольку фактически сложившуюся границу землепользования между собственниками на момент обследования определить не удалось, ввиду отсутствия на территории участка прямых или косвенных признаков, указывающих на деление участка между собственниками. Экспертами был предложен вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности участка в границах, которые описаны в исследовательской части и представлены графически в приложении N 3 к экспертному заключению (л.д. 96-107).

Разрешая заявленные требования о разделе земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности образования двух самостоятельных земельных участков, выделяемых в собственность Акимовой Л.В. и Косенковой Н.А, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности в границах, указанных в приложении N 3 к заключению экспертов ООО "НИЛСЭ" от 17 января 2013 года N 8473, что не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии оснований для выделения в собственность Акимовой Л.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м согласно договору купли-продажи от 04 июня 1953 года объективными доказательствами не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в потому не влияют на существо постановленного решения суда.

Доводы автора жалобы о признании недействительными, как не отвечающими закону и правовым актам установленной формы при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков, договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2009 года с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 10 июля "данные изъяты" 2013 года, судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 322 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении экспертов ООО "НИЛСЭ" от 17 января 2013 года данных о четвертой стороне земельного участка являются несостоятельными поскольку согласно содержанию указанного заключения экспертами определены границы образованных земельных участков со всех сторон.

По мнению судебной коллегии, заключение экспертов ООО "НИЛСЭ" от 17 января 2013 года N 8473 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной земельно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, а потому суд первой инстанции правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что заключение экспертов противоречивое являются необоснованным и по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда.

Доводы автора жалобы об отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств не влияют на существо постановленного решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи