Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1706

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.М. к Крылову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Крылова А.В. к Сафронову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Сафронова В.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года, которым утверждено мировое соглашение.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Сафронова В.М., поддержавшего доводы жалобы, Крылова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.М. обратился в суд с иском к Крылову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Крылов А.В. обратился в суд со встречным иском к Сафронову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

До рассмотрения спора по существу стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Крылов А.В. в соответствии с требованиями Сафронова В.М. убирает кусты малины на 1 метр от границ межевания.

Сафронов В.М. переносит емкость для воды на расстояние 3 метров.

Срок выполнения работ до 15 мая 2013 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по указанным выше условиям. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Сафронов В.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов указывает на то, что данное мировое соглашение не устраняет препятствий в пользовании земельным участком, а наоборот создает ему дополнительные трудности, так как в силу своего возраста и материального положения он не имеет возможности перенести емкость для воды.

В возражениях на частную жалобу Крылов А.В. просит оставить определение суда без изменения, полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, какие распорядительные действия могут совершить стороны гражданского процесса, в частности, окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса.

Часть 2 указанной статьи содержит правило, согласно которому суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц, то есть если условия мирового соглашения затрагивают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами в мировом соглашении.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что его условия соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, сторонам по делу были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о невозможности исполнения данного мирового соглашения в силу возраста и материального положения являются необоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сафронова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи