Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1691

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя Бараца Ф.Я. - Кровяковой А.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года, которым Барацу Ф.Я. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 21 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Мироненко С.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Барац Ф.Я. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2009 года, принятого по гражданскому делу по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 27 сентября 2012 года заявителю отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления Бараца Ф.Я.

Не согласившись с определением суда, Барац Ф.Я. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Пропуск срока на подачу частной жалобы Барац Ф.Я. обосновал тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не подавал.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года Барацу Ф.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда.

На определение суда представителем Бараца Ф.Я. по доверенности Кровяковой А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. По мнению автора жалобы, Барац Ф.Я. пропустил процессуальный срок по не зависящим от него причинам, поскольку извещений от работников почты о необходимости получения заказной корреспонденции в адрес Бараца Ф.Я. не направлялось, о содержании определения от 27 сентября 2012 года ему не было известно, вторичное извещение о получении корреспонденции адресату не направлялось. Барац Ф.Я. и его представитель не присутствовали в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о содержании судебного акта Барацу Ф.Я. стало известно только 06 декабря 2012 года.

На частную жалобу от представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Миронченко С.С. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда от 09 января 2013 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Миронченко С.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока судом должно устанавливаться наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности выполнить процессуальные действия в определенный законом срок.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Бараца Ф.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено судом на 27 сентября 2012 года. В деле имеется извещение о времени и месте рассмотрения заявления, направленное в адрес Бараца Ф.Я. 30 августа 2012 года, однако уведомление о вручении данного извещения в деле отсутствует. В судебном заседании 27 сентября 2012 года ни заявитель Барац Ф.Я., ни его представитель Нечаев П.Ю. участия не принимали, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, подписанное представителем заявителя Нечаевым П.Ю. и направленное в суд посредством факсимильной связи. Конверт с копией определения от 27 сентября 2012 года возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о неполучении заявителем копии определения.

Частная жалоба на определение от 27 сентября 2012 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока отправлены заявителем посредством почтовой связи 10 декабря 2012 года, поступили в суд 18 декабря 2012 года. В частной жалобе заявитель указал, что о содержании принятого судебного акта ему стало известно только 06 декабря 2012 года при рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Бараца Ф.Я. в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 212 года, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Барацу Ф.Я. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Барацу Ф.Я. срок на подачу частной жалобы на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года об отказе в пересмотре решения Балашовского районного суда от 21 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи