Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1673

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Булановой Л.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января

2013 года, которым Булановой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по иску Булановой Л.А. к садоводческому товариществу "Оптимист" о взыскании заработной платы (вознаграждения), о признании недействительными протоколов общих собраний, по исковому заявлению Ф. к садоводческому товариществу "Оптимист" и Булановой Л.А. о признании недействительным в части решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова Л.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявления указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу (далее - СТ) "Оптимист" о взыскании заработной платы (вознаграждения), о признании недействительными протоколов общих собраний. Считает, что рассмотрение данного дела проходило с участием представителей СТ "Оптимист" на основании доверенностей, выданных руководителем юридического лица, незарегистрированного в налоговой инспекции. СТ "Оптимист" не является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Оптимист", имеет устаревшую организационно-правовую форму в свидетельствах о внесении записи в ЕГРЮЛ, противоречащую выписке из ЕГРЮЛ. Полагает, что доверенности на представительство в судебных заседаниях, выданные руководителем СТ "Оптимист" М., привели к незаконному судебному разбирательству и вынесению по гражданскому делу необоснованного решения. Признание в тексте решения суда факта, что СНТ "Оптимист" и СТ "Оптимист" является одним и тем же юридическим лицом, но с двумя действующими уставами и разными организационно-правовыми формами не имеют под собой документальных оснований. Просит рассмотреть повторно указанное гражданское дело в связи с вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами при участии законных представителей ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Буланова Л.А. просит отменить определение суда в виду неправильного, по ее мнению, применения судом норм материального и процессуального права, указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии вновь открывшихся существенных обстоятельств. Полагает, что суд без законных оснований рассмотрел заявление в отсутствие самой Булановой Л.Д. и ответчиков по делу, на явки которых она настаивала в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в нарушение гражданских процессуальных норм её заявление об отводе судьи не было рассмотрено. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, приведенные в настоящем заявлении факты о том, что рассмотрение данного дела проходило с участием представителей СТ "Оптимист" на основании доверенностей, выданных руководителем юридического лица, незарегистрированного в налоговой инспекции, что СТ "Оптимист" не является правопреемником СНГ "Оптимист", имеет устаревшую организационно-правовую форму в свидетельствах о внесении записи в ЕГРЮЛ, противоречащую выписке из ЕГРЮЛ, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявление Буланой Л.А. было рассмотрено её в отсутствие, а также в отсутствие ответчиков по делу, на явки которых настаивала заявитель, является несостоятельным. Согласно статьи 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было рассмотрено заявление

Булановой Л.А. об отводе судьи Швыдковой Л.Г. опровергается материалами дела, из которого следует, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленного Булановой Л.А. отвода судьи Швыдковой Л.Г. отказано (л.д. 138).

Иные доводы заявления Булановой Л.А. сводятся к несогласию с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года, к переоценке имеющихся доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Булановой Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 25 марта 2011 года.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Булановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: