Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1686

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терникова ГС к ООО "Форвард" о применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе Терникова ГС на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения Терникова Г.С., его представителя по доверенности Николаевой С.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терников Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Форвард" и просил применить последствия ничтожной сделки - договора поручительства, заключенного 25.01.2011 г. между ним и ООО "Форвард", возвратить стороны в первоначальное положение, признать отсутствие у ООО "Форвард" права требования к нему (Терникову Г.С.) исполнения указанного договора поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2010 г. между ООО "Форвард" и ООО "Оптител" был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Форвард" приняло на себя обязательства поставлять товар, а ООО "Оптител" принимать его и оплачивать не позднее 14-ти дней с момента отгрузки товара. Во исполнение условий указанного договора поставки, ООО "Форвард" по товарным накладным N от 08.12.2010 г., N от 08.12.2010 г., N от 13.12.2010 г., N от 15.12.2010 г. был отгружен ООО "Оптител" товар на общую сумму 212 280 руб. 25 коп. Срок исполнения обязанности по оплате товара для ООО "Оптител" наступил 22.12.2010 г., 27.12.2010 г. и 29.12.2010 г., соответственно. 25.01.2011 г. между ООО "Форвард" и Терниковым Г.С. был заключен договор по условиям которого на истца была возложена обязанность отвечать за исполнение ООО "Оптител" всех его обязательств перед ООО "Форвард". Принимая во внимание, что договор между Терниковым Г.С. и ООО "Форвард" от 25.01.2011 г. заключен после наступления факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Оптител" перед ООО "Форвард" по договору поставки от 21.10.2010 г., данный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2012 года постановлено: исковые требования Терникова Г.С. к ООО "Форвард" о применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Терников Г.С. обратился в суд с апелляционной жалобой по доводам которой, просил отменить постановленный по делу судебный акт, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что совпадение даты заключения договора поручительства с моментом возникновения правовых оснований для ответственности поручителя за действия должника (просрочки исполнения основного обязательства) невозможно. Буквальное толкование договора поручительства от 25.01.2012 г. между ним (истцом) и ООО "Форвард" свидетельствует о несоответствии его условий требованиям главы 23 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Терников Г.С., его представитель по доверенности Николаева С.А., поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Представители ответчика ООО "Форвард", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Оптител" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлена письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поручительство отнесено законодателем к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Истечение срока исполнения основного обязательства исходя из положений гл. 26 ГК РФ не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Кроме того, из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Форвард" (поставщик) и ООО "Оптител" (покупатель) 21.10.2010 г. был заключен договор поставки.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Форвард" по товарным накладным N от 08.12.2010 г., N от 08.12.2010 г., N от 13.12.2010 г., N от 15.12.2010 г. был отгружен ООО "Оптител" товар на общую сумму 212 280 руб. 25 коп.

Срок исполнения обязанности по оплате товара для ООО "Оптител" наступил 22.12.2010 г., 27.12.2010 г. и 29.12.2010 г., соответственно.

25.01.2011 г. между ООО "Форвард" и Терниковым Г.С. был заключен договор поручительства.

Истец основывает свои требования на том, что договор поручительства был заключен после наступления факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Оптител" перед ООО "Форвард" по договору поставки от 21.10.2010 г., поэтому данный договор является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нормами гражданского права не установлено обязательного требования по заключению договора поручительства одновременно с договором, на основании которого возникает обеспеченное поручительством обязательство. Следовательно, предоставление поручительства после истечения срока исполнения основного обязательства не может быть основанием для признания договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия находит обоснованными указанные вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую. Данные доводы представляют собой неправильное толкование автором жалобы норм материального права и направлены на избежание истцом гражданско-правовой ответственности по указанному договору.

Новых доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба Терникова Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2012 года дело по делу по иску Терникова Г.С. к ООО "Форвард" о применении последствий ничтожной сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терникова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи