Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1685

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" на определение Вольского районного суда Саратовской области от "дата", которым открытому акционерному обществу "Вольская швейная фабрика" отказано в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вольского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворены исковые требования Геттингер Е.С. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Вольская швейная фабрика" о взыскании долга по договору займа, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Вольская швейная фабрика" к Геттингер Е.С., Левашовой В.А. о признании договора займа незаключенным.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N.

ОАО "Вольская швейная фабрика" обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, в связи с подачей "дата" путем личного вручения в Европейский Суд по правам человека жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от "дата", апелляционное определение Саратовского областного суда от "дата".

Определением Вольского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении заявления ОАО "Вольская швейная фабрика" о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ОАО "Вольская швейная фабрика" ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что, не рассмотрев надлежащим образом его доводы о приостановлении исполнительного производства ввиду обращения в Европейский Суд по правам человека, суд первой инстанции нарушил право должника на мотивированное судебное решение, являющееся неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство, фактически лишил его эффективной судебной защиты.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от "дата" удовлетворены исковые требования Геттингер Е.С. к ОАО "Вольская швейная фабрика" о взыскании долга по договору займа, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Вольская швейная фабрика" к Геттингер Е.С., Левашовой В.А. о признании договора займа незаключенным.

Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" после апелляционного обжалования.

На основании выданного истцу исполнительного листа "дата" Вольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении

ОАО "Вольская швейная фабрика".

Статьей 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 1); исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 2).

Исходя из приведенных законоположений, суду предоставляется при наличии перечисленных случаев право на приостановление исполнительного производства. Подача жалобы в Европейский Суд по правам человека не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Положения указанной статьи и перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Вольская швейная фабрика" о приостановлении исполнительного производства.

К тому же, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время данное решение должниками не исполнено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом определения.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи