Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1684

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Мележик Л.М.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Леонтьевой О.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года по иску Леонтьевой О.В. к Глотовой В.А. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева О.В. обратилась в суд с иском к Глотовой В.А. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

В обоснование заявленного указала, что она на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,0 кв.м, с дворовыми строениями (сарай с погребом под литерой Г1, сарай с погребом Г), а также 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 641 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года исковое заявление Леонтьевой О.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.03.2013 г. включительно.

В частной жалобе Леонтьева О.В. просит определение суда отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса по существу со стадии принятия искового заявления. Считает, что данное определение суда вынесено незаконно. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что настоящий иск носит материальный характер, является ошибочным, поскольку размер принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности не оспаривается. Кроме того, вывод суда о том, что истец не представил достаточных доказательств, ошибочен.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее, - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не приложила документы, подтверждающие оценку земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Оставляя исковое заявление Леонтьевой О.В. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная пошлина в данном случае должна рассчитываться исходя из цены иска. Кроме того, в исковом заявлении Леонтьева О.В. указывает, что в случае невозможности выдела идеальной доли в натуре она согласна на выплату ей денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, Леонтьева О.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,0 кв.м, с дворовыми строениями (сарай с погребом под литерой Г1, сарай с погребом Г), а также 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 641 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.02.2013 г. его инвентаризационная стоимость составила 222 774 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 4 541 руб. 61 коп.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи