Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1666

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горшениной Н.З. к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент" (далее - ЗАО "ВолгаЦемент") о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по апелляционной жалобе Горшениной Н.З. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года, которым исковые требования Горшениной Н.З. удовлетворены частично, в её пользу с ЗАО "ВолгаЦемент" взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенина Н.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ВолгаЦемент" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000000 руб. и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 20480,06 руб. ежемесячно. В обоснование своих требований истец Горшенина Н.З. указала, что её сын ФИО 1 с "данные изъяты" работал в ЗАО "ВолгаЦемент" и "данные изъяты" погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве. Поскольку несчастный случай произошел ввиду ненадлежащего обеспечения работодателем безопасности труда его работников, Горшенина Н.З. обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

Горшенина Н.З. не согласилась с постановленным решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда изменить, взыскать в её пользу 15000000 руб. Истец Горшенина Н.З. полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является несправедливым и не соответствует степени её нравственных страданий.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом было установлено, что сын истца - ФИО 1 работал у ответчика с "данные изъяты" по "данные изъяты" в цехе "данные изъяты" в качестве "данные изъяты" (л.д. 7). "данные изъяты" с ФИО 1. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб (л.д. 13-18, 19, 27). Согласно акту о несчастном случае не производстве N 2 от 29.09.2012 г. виновным в происшедшем признан ФИО 2, кроме того, установлена вина самого погибшего ФИО 1 (вина в размере 10 %).

Проанализировав наряд-допуск к работе (л.д. 27), инструкцию N 6 по охране труда для рабочих, занятых очисткой цементных силосов (л.д. 38-41), периодичность проведения инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности работников ЗАО "ВолгаЦемент" (л.д. 42-44, 46-47), показания свидетелей и другие доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причинённого истцу.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека - родного сына истца.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом ряда критериев и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда (в том числе конкретные обстоятельства гибели сына истца): потерпевший в обеденный перерыв, находясь в нетрезвом состоянии (при судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 %), производил работы в силосе N 5, куда ему не выдавался допуск на производство работ, работы погибший производил вопреки требованиям техники безопасности без средств защиты и страховки. Суд, в соответствии с требованиями указанных выше норм материального права и с учетом разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Горшениной Н.З. в размере 250000 рублей, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшениной Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: