Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1665

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" или Банк) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Матясова В.А. и старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечина А.Н., по апелляционной жалобе Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", удовлетворить частично;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л.А. в период её работы с ноября 2011 года по февраль 2012 года, с февраля 2012 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по настоящее время;

обязать судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП, в производстве которого находится исполнительное производство N 19171/11/08/64, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л.А.;

в остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя Вольского МОСП Урваева И.Н. (доверенность от 11.01.2013 г.), он же представитель старшего судебного пристава Вольского МОСП Сечина А.Н. (доверенность от 15.01.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ботову А.И. (доверенность от 25.02.2013 г.), полагавшей решение суда незаконным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Матясова В.А. и старшего судебного пристава Вольского МОСП Сечина А.Н., мотивируя свои требования тем, что с 09.11.2011 г. в Вольском МОСП на исполнении находится исполнительное производство N 19171/11/08/64, возбужденное на основании судебного приказа N 2-142-854 от 10.06.2011 г. мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании долга в сумме 17 065,34 руб. с Ковалевой Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Взыскатель четырежды предоставлял судебному приставу-исполнителю Матясову В.А. и старшему судебному приставу Сечину А.Н. информацию о месте работы должника Ковалевой Л.А. 13.10.2011 г. письменная информация о месте работы должника была передана взыскателем при подаче заявления о принятии исполнительного документа к исполнению. 28.11.2011 г. в Вольский МОСП УФССП по Саратовской области было подано заявление взыскателя с требованием вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ковалевой Л.А., работающей у ИП С., предоставлялся адрес ИП С. и телефон. Однако меры по проверке имущественного положения должника приставом не проводились, обязательные запросы в соответствующие организации не осуществлялись, постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось, денежные средства в погашение задолженности не взыскивались в течение длительного времени. 11.01.2012 г. в Вольский МОСП УФССП по Саратовской области на имя старшего судебного пристава заказной почтой с уведомлением было направлено повторное заявление взыскателя с требованием сообщить причины невынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и отсутствия соответствующих платежей. Согласно уведомлению о вручении заказного письма указанное заявление получено Вольским МОСП УФССП по Саратовской области 31.01.2012 г. 15.03.2012 г. в Вольский МОСП было подано третичное заявление взыскателя с требованием сообщить о причинах невынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и отсутствия соответствующих платежей. Согласно уведомлению о вручении заказного письма указанное заявление получено Вольским МОСП УФССП по Саратовской области 26.03.2012 г. Более того, 19.04.2012 г. и 18.10.2012 г. состоялись телефонные разговоры между представителем взыскателя и сотрудником ИП С., в котором был подтвержден факт работы Ковалевой Л.А. диспетчером. Со дня обращения взыскателя с указанными заявлениями прошло 11 месяцев, однако запросы взыскателя приставом проигнорированы, ни постановление об обращении взыскания на заработную плату, ни ответ о причинах невынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату не поступили в адрес взыскателя до настоящего времени. Денежные средства с должника Ковалевой Л.А. в погашение задолженности не взыскиваются в течение 11 месяцев. Задолженность на 18.10.2012 г. составляет 17065,34 руб., в течение указанного срока меры принудительного исполнения, в частности по проверке имущественного положения и направлении обязательных запросов в соответствующие организации с целью выяснения дохода должника, приставом не осуществлялись. Указанное бездействие старшего судебного пристава Сечина А.Н. и судебного пристава-исполнителя Матясова В.А. Вольского МОСП грубо нарушает нормы действующего законодательства, а именно, ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1, пп.1- 3 п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пп.3-4, 16-17 п.1 ст.64, ст.68, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" и п. 12 ст.86, ст.94 приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сечина А.Н. и судебного пристава-исполнителя Матясова В.А. Вольского МОСП, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и в отсутствии ответов на заявления взыскателя от 28.11.2011 г., 11.01.2012 г., 15.03.2012 г.; обязать старшего судебного пристава Сечина А.Н. и судебного пристава-исполнителя Матясова В.А. Вольского МОСП устранить допущенные нарушения, а именно, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л.А.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

Вольский МОСП в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал, получала ли Ковалева Л.А. периодические выплаты в такси "Вольск".

В суде апелляционной инстанции представитель Вольскского МОСП Урваев И.Н., он же представитель старшего судебного пристава Вольского МОСП Сечина А.Н., поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ботова А.И. полагала решение суда незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями частей 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 09.11.2011 г. судебным - приставом Вольского МОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N 2-142-854 от 10.06.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка N 142 Краснооктябрьского района г. Волгограда, о взыскании с Ковалевой Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств в сумме 17065 руб. 34 коп. В настоящее время оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Антоновой Т.К. Сечин А.Н. был назначен старшим судебным приставом Вольского МОСП 05 октября 2012 года приказом N2052-К и работает по настоящее время. Матясов В.А. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП 28 сентября 2012 года приказом N1997-К и уволен 29 октября 2012 года приказом N223 8-К, то есть проработал один месяц. Сведений о том, что исполнительное производство N 19171/11/08/64 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Матясова В.А. в указанный период в материалах дела не имеется.

Установив, что на обращения взыскателя были даны своевременные ответы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части обжалования действий по непредставлению ответов на письменные заявления удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении остальных требований заявителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.98 закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Законодатель обязывает пристава осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы, других доходов должника, пересылки указанных сумм взыскателю (пп.3-4, 16-17 п.1 ст.64 Закона, пп.1-3 п.2.ст.12 ФЗ " О судебных приставах").

В материалах исполнительного производства имеются справки от ИП С. о том, что Ковалева Л.А. с ноября 2011 г по февраль 2012 г. находилась на стажировке в такси "В"; с февраля 2012 года Ковалева Л.А. находилась в такси "В" на испытательном сроке в 6 месяцев; с мая 2012 года по сентябрь 2012 года Ковалева Л.А. в такси "В" не работала; с октября 2012 года по настоящее время Ковалева Л.А. работает в такси "В" и снова находится на испытательном сроке.

Таким образом, работодатель ИП С. неоднократно подтверждала судебному приставу-исполнителю то обстоятельство, что Ковалева Л.А. работает.

Суд обоснованно указал, что не имеет значения каким образом были оформлены трудовые правоотношения между ИП С. и Ковалевой Л.А. В период работы Ковалева Л.А. получала заработную плату, следовательно, на неё могло быть обращено взыскание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л.А. в период ее работы с ноября 2011 г. по февраль 2012 г., с февраля 2012 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по настоящее время является незаконным. В связи с тем, что в настоящее время должник Ковалева Л.А. работает, суд, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 19171/11/08/64, устранить допущенные нарушения, а именно, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Указание в жалобе о том, что судебные приставы-исполнители Вольского МОСП У.И.Н., М.Д.И., в чьем производстве находилось исполнительное производство не были привлечены к участию в деле - не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из принципа диспозитивности права, данное обстоятельство прав заявителя жалобы не нарушает. Кроме того, из исполнительного производства не следует, что его исполнял судебный пристав-исполнитель М.Д.И.

Ссылка в жалобе на то, что заработная плата в периоды, указанные в решении суда, Ковалевой Л.А. не начислялась и не выплачивалась - является необоснованной, поскольку доказательства данного обстоятельства суду первой инстанции представлены не были. Судебный пристав - исполнитель при получении информации о том, что должник работает, обязан был выяснить имеет ли должник доход от выполняемой работы по трудовому договору или по гражданско-правовому договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответная сторона в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи