Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1664

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО11 об оспаривании действий должностного лица, по частной жалобе ФИО12 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года, которым в принятии заявления ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологин А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Требования заявителем мотивированы тем, что в средстве массовой информации (газета "Аргументы и факты" N ( N 6-12 февраля 2013 года) председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И. сделано публичное заявление следующего содержания: "нельзя, чтобы на выборы главы региона пришёл человек с улицы. Представьте, городские сумасшедшие станут кандидатами ... Это будет фарс!". По мнению заявителя, такое публичное заявление содержит публичный запрет человеку с улицы прийти на выборы главы региона, является вмешательством в право на свободные выборы, гарантированное ст. 3 Протокола N1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и нарушает его избирательные права.

Вологин А.Б. просил признать незаконным действие председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И., связанное с заявлением не допускать на выборы главы региона человека с улицы и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года Вологину А.Б. отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Не согласившись с постановленным определением, Вологин А.Б. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает данное определение незаконным, нарушающим его право на судебную защиту, справедливое и своевременное рассмотрение спора. Автор жалобы указывает, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось, заявленные им требования являются публично-правовым спором.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу частей 1 и 2 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан РФ, так как порядок производства по таким делам определен главой 26 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Вологина А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания газетной публикации, на которую ссылается заявитель, следует, что Матвиенко В.И. было высказано личное мнение по вопросу выборов глав регионов Российской Федерации, которое не обязательно для избирательных комиссий Российской Федерации. Вопрос о возможности участия заявителя в выборах главы региона разрешается непосредственно избирательной комиссией. Таким образом, высказанное мнение по вопросу выборов глав регионов, не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Вологина А.Б.

Доводы частной жалобы Вологина А.Б. не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: