Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1576

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кучмину Е.А., Маклецову С.Ю. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кучмина Е.А., Маклецова С.Ю. - Шананина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Кучмину Е.А., Маклецову С.Ю. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что Кучмин Е.А. является собственником "данные изъяты" доли, а Маклецов С.Ю. "данные изъяты" доли нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер А и нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер В, расположенных по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" и занимаемый данными строениями, был предоставлен ФИО7 по договору аренды от 13 января 2000 года N 68 сроком на 10 лет с разрешенным использованием "под проектирование и строительство автостоянки с мойкой машин". В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от 01 августа 2008 года и 09 октября 2008 года права и обязанности по указанному договору аренды перешли к Маклецову С.Ю. и Кучмину Е.А. Срок действия договора аренды истек 13 января 2010 года, в связи с чем 18 мая 2011 года ответчикам направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2011 года N 1403 Кучмину Е.А. и Маклецову С.Ю. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями в Октябрьском районе в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок занят нестационарным торговым объектом, а схемой размещения нестационарных торговых объектов размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.

Истец считает, что строительство отдельно стоящих объектов торговли является нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" указанный земельный участок расположен в границах территории общего пользования - в красных линиях "адрес".

Истец полагает, что у ответчиков отсутствуют указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ права на земельный участок, объект спора расположен в границах красных линий, ответчиками не соблюдены градостроительные нормы и правила, целевое назначение земельного участка, а также права и законные интересы других лиц, в связи с чем администрация муниципального образования "Город Саратов" просила признать самовольными постройками нежилое одноэтажное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м литер А и нежилое одноэтажное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м литер В, расположенные по адресу: "адрес", обязать ответчиков за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда указанные строения.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления.

В письменных возражениях ответчики просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными строениями, поскольку строительство велось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Саратова 04 августа 2004 года. Разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположены нежилые здания, постановлением Мэра города Саратова от 22 октября 2001 года N 790-273 был изначально изменен на "для проектирования и строительства продуктового рынка", а затем - на "занимаемый объектом торгового назначения". Поскольку земельный участок был предоставлен в аренду на основании постановления мэра города Саратова от 10 сентября 1999 года N 733-182, договор аренды заключен 13 января 2000 года, т.е. до принятия Правил землепользования и застройки и утверждения красных линий, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянский Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Шанин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация выразила свое волеизъявление на выделение земельного участка под строительство нежилых зданий, в рамках чего произвела юридически значимые действия, спорные строения были приняты уполномоченным органом в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок используется ответчиками в соответствии с его назначением. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца спорными строениями, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, возможности безопасного сноса строений без нарушения прав третьих лиц, суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 01 декабря 2011 года, принятого по делу по иску Кучмина Е.А., Маклецова С.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, признании права на получение в аренду земельного участка, Кучмину Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по "данные изъяты" доли нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер А и нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер В, расположенных по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" долей указанных зданий является Маклецов С.Ю. (л.д. 78-85).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, который был предоставлен ФИО7 по договору аренды N 68 от 13 января 2000 года (л.д. 23-30).

Спорные строения были возведены на основании разрешения на строительство от 04 августа 2004 года N 151/04, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, рабочего проекта ООО "Темпер", согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" 11 августа 2003 года по заказу ФИО7, на предоставленном ему в аренду земельном участке. Возведенные нежилые здания площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" приняты в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта как "данные изъяты" утвержденному 20 декабря 2004 года главой администрации Октябрьского района города Саратова и распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от 01 февраля 2005 года N 76-р.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Саратова от 03 февраля 2005 года N 87-р указанным объектам недвижимости присвоен почтовый адрес: "адрес"

В результате совершения сделок купли-продажи право общей долевой собственности на спорное имущество перешло к Кучмину Е.А. и Маклецову С.Ю., о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от 01 августа 2008 года и от 09 октября 2008 года арендаторами земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м стали Кучмин Е.А. и Маклецов С.Ю.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 декабря 2011 года признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2011 года N 1403 "Об отказе Кучмину Е.А., Маклецову С.Ю. в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями. За Кучминым Е.А. и Маклецовым С.Ю. признано право на получение в аренду сроком не более, чем на сорок девять лет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, занимаемого нежилыми зданиями принадлежащими им на праве общей долевой собственности.

При этом заочным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2012 года, которым заочное решение оставлено без изменения, установлено, что указанные нежилые здания возведены на законных основаниях и зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 83-85).

Постановлением мэра города Саратова от 22 октября 2001 года N 790-273 целевое назначение земельного участка площадью 1012 кв.м, предоставленного ФИО7 в аренду было изменено на "для проектирования и строительства продуктового рынка на пересечении "адрес"" (л.д. 67).

После ввода объектов в эксплуатацию постановлением администрации города Саратова от 17 августа 2007 года N 666 разрешенный вид использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N был изменен на "занимаемый объектом торгового назначения" (л.д. 68-73).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных строений.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи