Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Мележик Л.М.

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюковой Р.А. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от "дата", которым возвращена апелляционная жалоба Бирюковой Р.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от "дата" по иску Гриценко Н.И. к Бирюковой Р.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Бирюковой Р.А., просившей удовлетворить жалобу, объяснения Гриценко Н.И., просившей оставить определение суда без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новоузенского районного суда Саратовской области "дата" постановлено решение, которым с Бирюковой Р.А. в пользу Гриценко Н.И. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

"дата" Бирюковой Р.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от "дата" апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на её обжалование.

Бирюковой Р.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку срок на подачу в силу положений ст. 107, ст. 108 ГПК РФ не истек.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

как следует из протокола судебного заседания от "дата", решение суда в окончательной форме изготовлено "дата".

Бирюковой Р.А. подана апелляционная жалоба "дата".

Данная жалоба не была подписана заявителем.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Бирюковой Р.А. пропущен срок на апелляционное обжалование.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представления, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Следовательно, последним днем подачи жалобы было "дата", поэтому Бирюковой Р.А. не пропущен срок на подачу жалобы.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку апелляционная жалоба не была подписана заявителем, то суд первой инстанции вправе вынести был определение об оставлении такой жалобы без движения.

На основании изложенного определение суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от "дата" - отменить.

Председательствующий

Судьи