Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТФС", обществу с ограниченной ответственностью "Русдолгнадзор-Столица", закрытому акционерному обществу "Абсолют Банк" о признании недействительным договора уступки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коновалова Д.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения Коновалова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТФС", ООО "Русдолгнадзор-Столица", ЗАО "Абсолют Банк" и просил признать незаконным договор уступки прав требования (цессии) между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС", взыскать с ООО "ТФС" и с ЗАО АКБ "Абсолют банк" в его пользу моральный вред в размере по 29 740 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2005 года им с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был заключен договор предоставления кредитной линии N, состоящий из заявления на обслуживание пластиковой карты Visa, типового договора об использовании карты Visa и тарифов. Денежные средства были предоставлены в размере 40000 рублей под 21 % годовых. Последняя операция произведена 28 февраля 2009 г. 17.12.2010 года между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал ООО "Русдолгнадзор-Столица" в полном объёме свои права, возникшее из кредитного договора N от 08 мая 2005 г. 17.12.2010 г. между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1/4 от 17 декабря 2010 г., в соответствии с которым последний передал в полном объёме право (требование), возникшее из указанного кредитного договора от 08 мая 2005 г. В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 388 ГК РФ; п. 1 ст. 857 ГК РФ; ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено право банка или иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицу или лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором или законом, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, что подтверждается постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17. Истец не давал согласия на передачу прав требований третьим лицам, в договоре об использовании пластиковой карты так же отсутствуют подобного рода условия, следовательно, сделка по уступке прав (требований) между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" прошла с нарушением законодательства РФ. 28 февраля 2012 года ООО "ТФС" обратилось в Заводской районный суд города Саратова к Коновалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 17 апреля 2012 года по данному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества и взыскании с Коновалова Д.А. 59 481 рубль 95 копеек. Такое положение дел вызвало глубокие нравственные и физические страдания у истца, моральный вред Коновалов Д. А. оценивает в сумме 59480 руб., 50 % из которой считает необходимым взыскать с ЗАО АКБ "Абсолют Банк", так как банк в первую очередь нарушил положения Закона "О защите прав потребителей".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.А. к ООО "ТФС", ЗАО "Абсолют Банк" о признании недействительным договора уступки, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с указанным решением, Коновалов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой по доводам которой, просил отменить постановленный по делу судебный акт, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела установлено, что лицензии на осуществление банковской деятельности ответчики не имеют, тем не менее, вопреки действующему законодательству, требования об отмене договора цессии удовлетворены не были.

В суде апелляционной инстанции Коновалов Д.А. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные его содержанию.

Представители ответчиков ООО "ТФС", ООО "Русдолгнадзор-Столица", ЗАО "Абсолют Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, 08.05.2005 года между Коноваловым и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был заключен договор предоставления кредитной линии N и предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей под 21 % годовых.

Как следует из п. 8.8 типового договора об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, предварительно уведомив клиента о таких изменениях не позднее, чем за 15 календарных дней до даты введения таких изменений любым из следующих способов: путем размещения новых редакций указанных в данном пункте документов на информационных стендах в офисах Банка; путем размещения новых редакций указанных в данном пункте документов на web- странице Банка по адресу: www.absolutbank.ru (л.д.6-17).

В соответствии с приказом Банка N 1156 от 03 августа 2010 г. внесены изменения в типовой договор об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, в частности предусматривается предоставление Банку права полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия клиента (п. 8.22 Договора).

В силу п. 11.3 типового договора об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк любые изменения и дополнения в договор с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в договоре, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу.

17 декабря 2010 года между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал ООО "Русдолгнадзор-Столица" в полном объёме свои права возникшее из указанного выше кредитного договора от 08.05.2008 г. (л.д. 30-33).

17 декабря 2010 года между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1/4 от 17.12. 2010 г., в соответствии с которым последний передал в полном объёме право (требование), возникшее из приведенного кредитного договора (л.д.23-26).

Судом достоверно установлено, что Коновалов Д.А. уведомлен о переуступке права требования банком, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, имеющимся в материалах дела (л.д.110).

Оспаривая договор уступки права, истец ссылался на то, что этот договор противоречит закону, поскольку денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, право требования также может быть передано только субъекту банковской сферы, а цессионарий лицензии на право осуществления банковских операций не имеет.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (в ред. от 28.07.2012 г.) "О банках и банковской деятельности" (далее Закон) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В соответствии со ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 приведенного Закона, в связи с чем для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вступление ООО "Русдолгнадзор-Столица", а затем ООО "ТФС" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с изложенным, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Кроме того, на момент уступки прав требования по кредитному договору банком по состоянию на 17.12.2010 г. условиями договора была предусмотрена возможность уступки банком прав требования без согласия истца.

Данное условие договора истцом не оспаривалось.

Между тем истец был уведомлен о переходе прав требования кредитора к иным лицам.

Доказательств обратного истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки права требования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие. Подобное условие договора было согласовано сторонами при его заключении.

17 апреля 2012 года Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТФС" и взыскании с Коновалова Д.А. задолженности в размере 59 481 руб. 95 коп. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2012 года.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ, Коновалов Д.А. не является заинтересованным лицом, за которым закон признает право на удовлетворение требования об оспаривании договора цессии, так как признание сделки недействительной не порождает для него никаких правовых последствий.

С учетом изложенного требования Коновалова Д.А. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

В основу апелляционной жалобы истца положено убеждение в том, что подписанная им расписка является самостоятельным договором с банком, но не договор об использовании карты.

Данный довод представляет собой неправильное толкование автором жалобы норм материального права и природы возникших правоотношений.

Так, указанная истцом расписка лишь подтверждает получение клиентом карты, его ознакомление с тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт, а также условиями соглашения об использовании карты.

Подписывая заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA -Абсолют Банк истец присоединился к условиям типового договора об использовании пластиковой карты в целом, которым была предусмотрена возможность уступки банком права требования без согласия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.

Новых доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба Коновалова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года по делу по иску Коновалова Д.А. к ООО "ТФС", ООО "Русдолгнадзор-Столица", ЗАО "Абсолют Банк" о признании недействительным договора уступки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи