Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1678

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Комиссаровой И.М., Комиссарова Д.А., Комиссарова Е.А., Кустовой О.С., Тадженовой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кумековой Л.З., 2007 года рождения, и Кумековой Э.З., 2005 года рождения, Польского В.Г., Брагиной В.В., Брагина Н.С., Колесник Н.П., Кошелевой Н.М., Радченко И.А., Ханбековой Н.А., Данильчевой В.Т., Безобразова А.Н., Безобразовой В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность истцам (с учетом членов семьи) равнозначные ранее занимаемым благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее ранее занимаемой и находящиеся в черте города Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Ковалев М.А. обратился с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда в отношении Ханбековой Н.А. и Польского В.Г., взыскав с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ханбековой Н.А. среднерыночную стоимость квартиры площадью 33 кв. м в сумме 1152307 рублей 20 копеек, а в пользу Польского В.Г. - среднерыночную стоимость квартиры площадью 48,6 кв. м в сумме 1697034 рубля 24 копейки.

Определением суда от 21 января 2013 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Ковалев М.А. обратился с частной жалобой на определение суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ковалев М.А. в жалобе просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием имущества у должника. Необходимость обеспечения жилищных прав граждан предполагает включение в расходную часть бюджета муниципальных образований дополнительных статей расходов на исполнение судебных решений о предоставлении жилья гражданам. Прохождение всей предусмотренной законом процедуры приобретения жилого помещения в собственность муниципального образования либо строительство жилья займет длительный период времени, что не отвечает требованиям закона об исполнении решения в разумные сроки. Изменение способа исполнения решения суда на денежную компенсацию обеспечит своевременное восстановление нарушенных прав взыскателей и исполнение решения суда в разумные сроки.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением суда на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить:

в собственность Ханбековой Н.А. на семью из двух человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33,3 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты и находящееся в черте города Саратова;

в собственность Польскому В.Г. на семью из двух человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 48,6 кв. м, состоящее из двух жилых комнат и находящееся в черте города Саратова.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года вступило в законную силу 19 июня 2012 года, на основании решения суда в июле и в августе 2012 года возбуждены исполнительные производства.

К заявлениям об изменении порядка и способа исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель приложил справки о средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области, сообщение администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии свободного муниципального жилого помещения требуемой площади и невозможности исполнения решения суда на момент обращения.

В письменном отзыве и в сообщении, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя администрацией муниципального образования "Город Саратов", указано, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 апреля 2012 года N755 утверждена ведомственная целевая программа "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов на 2012-2014 годы", в которой предусмотрены мероприятия по обеспечению исполнения 70 решений судов. Мероприятия по обеспечению исполнения остальных решений судов будут разработаны по итогам 2012 года и включены в долгосрочную целевую программу, которая подлежит реализации в 2016 году.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность и невозможность исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи