Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1672

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Мележик Л.М.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частным жалобам Полевшикову Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Полевшиковой Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Полевшиковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Полевшиковой Л.Н. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова. После фактического предоставления в собственность Полевшиковой Л.Н. жилого помещения прекратить у нее право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.08.2012 г. 9 абзац резолютивной части указанного решения дополнен после слов "предоставить в собственность Полевшикову Л.Н." словами "на состав семьи из двух человек ( Полевшикову Л.Н., Пономареву М.П.)".

06.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании в пользу Полевшиковой Л.Н. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" среднерыночной стоимости квартиры площадью 45 кв. м в сумме 1 571 328 руб.

В обоснование заявленного указал, что 03.09.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени решение о предоставлении Полевшиковой Л.Н. жилого помещения не исполнено.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23.01.2013 г. судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Полевшикова Л.Н. просит определение суда отменить. Считает данное определение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что доказательств утраты возможности исполнения судебного решения не представлено, не соответствует действительности.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит определение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу и удовлетворить их. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства. Вывод суда не основан на законе и не может быть признан основанием для отказа в изменении способа исполнения решения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда предусмотрено также ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Полевшиковой Л.Н. на состав семьи из двух человек (Полевшикову Л.Н., Пономареву М.П.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова (т. 3 л.д. 38-44, т. 4 л.д. 23-34).

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.08.2012 г.

03.09.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство N (т. 4 л.д. 69).

Согласно сведениям администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10.09.2012 г. свободное муниципальное жилое помещение требуемой площади отсутствует, и исполнить решение суда в настоящее время невозможно. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.04.2012 г. утверждена ведомственная целевая программа "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов" на 2012-2014 годы, согласно которой предусмотрены мероприятия по обеспечению исполнения 70 решений судов. Мероприятия по обеспечению исполнения остальных решений судов будут разработаны по итогам 2012 года и включены в долгосрочную целевую программу, которая будет реализована до 2016 года (т. 4 л.д. 83-84).

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, перечень которых возможно определить как исчерпывающий, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержат таковых доказательств и частные жалобы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного решения, заявителем не представлены, и что основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда заявление судебного пристава-исполнителя не содержит.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи