Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1671

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Мичурина ФИО9 к Сеидову ФИО10 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Мичурина ФИО11, Сеидова ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 г., которым исковые требования Мичурина И.Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мичурина И.Г. - адвоката Рыжовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурин И.Г. обратился в суд с иском к Сеидову М.М. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 70 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. В соответствии с пунктом 5 указанного договора стоимость помещения составила 5400000 руб. Согласно п.2.4. договора истец и ответчик пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи нежилого помещения, будет заключен после полной оплаты покупателем суммы в размере 5400000 руб. В день подписания предварительного договора истец передал Сеидову М.М. 2000000 руб., в подтверждение чего имеется расписка. Основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения, был заключен "дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации права истца N N. В "дата" прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в Ленинский районный суд с иском, в том числе, к Мичурину И.Г. и Сеидову М.М. о признании строений самовольными постройками, прекращении права собственности, понуждении к сносу строений. При заключении как предварительного договора, так и основного, истцу ничего не было известно о том обстоятельстве, что постройка приобретенного им нежилого помещения осуществлялась без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке и имела признаки самовольного строения.04 октября 2011 г. Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым было признано самовольной постройкой нежилое помещение N, общей площадью 68кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Мичурину И.Г.; признан недействительным договор купли-продажи помещения от "дата"., заключенный между Сеидовым М.М. и Мичуриным И.Г.; прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истца. Мичурин И.Г. считает, что действиями Сеидова М.М. ему причинены убытки в размере 5400000 руб., переданные им во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" Кроме того, за период с "дата" по "дата"., ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781704 руб. и возместить ему понесенные по делу судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сеидова М.М. в пользу Мичурина И.Г. взысканы убытки в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 250000 руб. и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 24450 руб.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Мичурин И.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что правоотношения сторон возникли не из долгового обязательства, а из сделки купли-продажи нежилого помещения, при заключении которой была определена стоимость объекта недвижимости в размере 5400000 руб. Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение о том, что основной договор будет заключен после полной оплаты покупателем суммы в размере 5400000 рублей, поэтому размер убытков составляет именно эту сумму.

В апелляционной жалобе Сеидов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку не дана оценка договору купли-продажи объекта недвижимости. Указывает, что согласно названному договору размер стоимости недвижимого имущества составил 200000 руб. Расписка, на которой суд основывает свои выводы, не может быть предметом доказывания по указанному делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из положения ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Сеидовым М.М. и Мичуриным И.Г. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи нежилого помещения (основной договор), согласно которому Сеидов М.М. продает, а Мичурин И.Г. покупает нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., находящееся по адресу: "адрес".Из пункта 2.1. данного договора следует, что общая стоимостьпомещения составляет 5400000 руб. Стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен после внесения покупателем полной суммы.

Как следует из материалов дела, "дата" Сеидов М.М. получил от Мичурина И.Г. в качестве залога по предварительному договору 2000000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно заключению эксперта N N от 21.12.2012 года, текст расписки от "дата" выполнен Сеидовым М.М.Данная расписка сомнений не вызывает, в ней обозначены все необходимые существенные условия: определены стороны договора, объект купли-продажи и переданная сумма, поэтому доводы апелляционной жалобы Сеидова М.М. о том, что расписка является недопустимым доказательством не нашли своего обоснования.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

Таким образом, при разрешении возникшего спора стороной истца представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу Сеидову М.М. 2000000 руб. в день заключения предварительного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что "дата" Сеидов М.М. и Мичурин И.Г. заключили основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 данного договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемого недвижимого имущества в сумме 200000 руб. Указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу "дата" до подписания договора (л.д.12).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от "дата" и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. "дата" Мичурину И.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением, обязательны для суда. Указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенная между Мичуриным И.Г. и Сеидовым М.М. "дата" сделка купли-продажи нежилого помещения признана решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 г. недействительной в силу ничтожности и не порождающей никаких последствий.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2011 г. решение суда от 04 октября 2011 г. оставлено без изменения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2000000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право Мичурина И.Г. нарушено, и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку основная сделка, заключенная между сторонами, признана недействительной.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку предварительный договор не признан судом недействительным и прекратил свое действие после заключения основного договора купли-продажи, т.е. "дата" Кроме того, в основном договоре купли-продажи определена стоимость продаваемого недвижимого имущества 200000 руб., а не 5400000 руб., как указано в предварительном договоре и не 2000000 руб., как указано в расписке от "дата"

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия считает, что требования Мичурина И.Г. о взыскании с Сеидова М.М. 2000000 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт получения указанной денежной суммы подтвержден распиской. Основной договор купли-продажи, по которому истец передал ответчику 200000 руб. ничтожен, следовательно, правовых оснований для удержания денежных средств, полученных Сеидовым М.М. "дата" у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При указанных обстоятельствах по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Мичурину И.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по основному договору купли-продажи в размере 200000 руб., так как эти денежные средства были переданы Сеидову М.М. "дата", в день подписания договора, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителя Рыжовой Н.В., данные в суде апелляционной инстанции. Кроме того, эти обстоятельства объективно подтверждаются и доводами апелляционной жалобы Сеидова М.М.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 166 ГК РФ приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются последствия недействительности сделки в виде передачи денег от Сеидова М.М. в размере 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мичуриным И.Г. переданы Сеидову М.М. во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" 5400000 руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Мичурина И.Г. надлежит взыскать 2200000 руб. (2000000 руб. + 200000 руб.), как неосновательно сбереженное имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая заявленные Мичуриным И.Г. исковые требования о взыскании с Сеидова М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учитывал положения ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочкив их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В решении суд первой инстанции не произвел расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и не обосновал каким образом и на какой размер он снизил процент. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым привести расчет процентов за период с "дата" по "дата", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив процентную ставку с 8,25 % до 1,2 %.

2000000 х 1,2% = 24000/12/30= 66,66 руб. х 658 дней = 43862,28 руб.

200000 х 1,2% =2400/12/30 = 6,66 руб. х 658 дней = 4382,28 руб.

Таким образом, с Сеидова М.М. в пользу Мичурина И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48244,56 руб. (43862,28 + 4382,28).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявленные Мичуриным И.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19441,22 руб. при цене иска 2248244,56 руб. (2200000 руб. + 48244,56), согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе Мичурину И.Г. в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств в размере 200000 руб., неверное применение положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 24450 руб. подлежит изменению с принятием нового решения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 г. в части взыскания с Сеидова ФИО13 в пользу Мичурина Ильи Григорьевича убытков в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 250000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24450 руб. изменить и принять в указанное части новое решение.

Взыскать с Сеидова ФИО14 в пользу Мичурина ФИО15 неосновательное обогащение в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 48244 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19441 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи