Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1663

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Огородниковой Л.К. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Огородникову В.В., Огородниковой Л.К. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО Русфинанс Банк") к Огородникову В.В., Огородниковой Л.К. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога исковые требования ООО Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели "данные изъяты", 2009 г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серо - зеленый, установлена начальная продажная цена имущества в размере 247000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в сумме 244894 руб. 16 коп.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, заложенное имущество не реализовано, рыночная стоимость указанного выше автомобиля с течением времени существенно снизилась. Кроме того, учитывая взаимный интерес стороны истца и ответчиков в передаче взыскателю заложенного имущества в натуре с погашением части долга, исходя из его стоимости согласно оценке независимой экспертизы от 18.07.2012 г., ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Огородникова В.В., Огородниковой Л.К. сумму задолженности по кредитному договору от 21.09.2009 г. в размере 122 792 руб. 00 коп. путем присуждения имущества (вышеуказанного автомобиля) в натуре, взыскать с ответчиков остаток задолженности по кредитному договору в размере 122 102 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4824 руб. 47 коп. с каждого; в целях соблюдения п. 44 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определить должностное лицо - представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кузнецова Р.А. в качестве лица, полномочного проведить регистрационные действия в УГИБДД ГУВД по Саратовской области с вышеприведенной автомашиной.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Огородникова Л.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов частной жалобы указывает, что при проведении независимой оценки от 18.07.2012 г., на которую ссылается заявитель, сторона ответчика не присутствовала, уведомления о проведении экспертизы не получала, осмотр автомобиля проведен не был. Таким образом, сумма, установленная данной оценкой, не соответствует действительности и не может быть положена в основу обжалуемого определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядкаисполнения.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменяя решение суда по существу.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 28.1, 28.2, 28.5 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", пришел к правильному выводу, что основания, которые бы препятствовали в данном случае изменить порядок и способисполнения решения по настоящему делу, отсутствуют. Изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, не направлено на изменение материально-правового требования, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

При этом суд основывался на выводах независимой оценки от 18.07.2012 г., согласно которым, рыночная стоимость указанного автомобиля, составляет 122792 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям материального и процессуального закона и не нарушает права и законные интересы ответчиков.

При этом судебная коллегия исходит из положений п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, согласно которым вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Ссылка автора частной жалобы на то, что при проведении независимой оценки от 18.07.2012 г., сторона ответчика не присутствовала, уведомления о проведении экспертизы не получала, осмотр автомобиля проведен не был, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку при рассмотрении дела по существу, ответчики не оспаривали независимую оценку стоимости заложенного автомобиля, фактически признали исковые требования банка. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ответчики не присутствовали, каких-либо возражений против заявленных требований не представили.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Огородникову В.В., Огородниковой Л.К. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи