Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1658

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Селезнева А.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халуевой К.Ю. по оформлению акта о совершении исполнительных действий, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными и установлении срока исполнения решения суда, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халуевой К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года, которым постановлено:

жалобу Селезнева А.В. удовлетворить частично;

признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халуевой К.Ю. по оформлению акта совершения исполнительных действий от 24.10.12 г. и вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.12 г. в рамках исполнительного производства N15275/11/42/64 незаконными;

признать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 30.10.12 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халуевой К.Ю. в рамках исполнительного производства N15275/11/42/64, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г.Саратова от 30.03.2010 г. по делу N2-46/2010 г. недействительным;

в остальном в удовлетворении жалобы Селезневу А.Е. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халуевой К.Ю. поддержавшей доводы своей жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.Е. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что в Кировском районном отделе судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Кировское РОСП) находилось исполнительное производство N15275/11/42/64, где он является одним из взыскателей. 13.11.2012 г., ознакомившись с материалами исполнительного производства, он обнаружил акт о совершении исполнительных действий от 24.10.2012 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2012 г., с чем он не согласен, так как фактически исполнительные действия не производились, решение суда не исполнено, окончание исполнительного производства препятствует его исполнению, а копии указанных документов ему, как взыскателю, не выдавались и не направлялись, поэтому он просит признать акт совершения исполнительных действий от 24.10.12 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.12 г. незаконными и подлежащими отмене, а также восстановить срок для обжалования действий судебных приставов по вынесению данных документов, так как узнал о нарушении его прав 13.11.2012 г., сначала подал жалобу на действия судебных приставов мировому судье, вынесшему решение, которое в последствие исполнялось, а по ее возвращении за неподсудностью, обратился с заявлением уже в районный суд, что считает уважительной причиной пропуска 10-дневного срока обжалования. Просил признать акт совершения исполнительных действий от 24.10.12 г. судебного пристава-исполнителя Халуевой К.Ю. по исполнительному производству N15275/11/42/64 недействительным, действия пристава по его составлению незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене и заявил дополнительное требование - установить срок два месяца для исполнения исполнительного листа ВС N003541451 от 8.02.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка N6 Кировского района г.Саратова со дня после вступления в законную силу решения суда.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Полагает, что не было представлено доказательств нарушения прав Селезнева А.Е. Судом неверно определены значимые обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Халуева К.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ст. 441 ГПК РФ указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого "исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ч. 5 ст. 49 Закона предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство N7927/11/42/64, основанием для которого послужили заявление С.Н.А., С.В.Е. и Селезнева А.Е. от 13.05.2011 г. и исполнительный лист, выданный 8.02.2011 г. мировым судьей судебного участка N6 Кировского района г.Саратова на основании его решения от 30.03.2010 г. (дело N2-46/2010 г.), согласно которому С-ым выделен в пользование земельный участок, площадью 169,75 кв.м, в определенных границах.

В рамках того же исполнительного производства 12.07.2011 г. возбуждено производство N15275/11/42/64, основанием для которого послужило заявление Селезнева А.Е. от 12.07. 2011 г. и исполнительный лист, выданный 8.02.2011 г. мировым судьей судебного участка N6 Кировского района г.Саратова по решению суда от 30.03.2010 г. (дело N2-46/2010 г.), согласно которому С.Н.А., С.В.Е. и Селезневу А.Е. и В.О.В. для совместного пользования выделен земельный участок площадью 17,7 кв.м (л.д.23-25)

Данные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не соединялись.

В соответствии с ч.3 ст.49 Закона взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании исполнительного листа установлено, что он выдан в интересах С.Н.А., Селезнева А.Е. и С.В.Е., но в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем, то есть стороной исполнительного производства указана лишь С.Н.А., что является нарушением ч. 5 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве".

24.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Халуевой К.Ю. был составлен акт совершения исполнительных действий по исполнению решения суда в части выделения для совместного пользования земельного участка 17,7 кв.м, который послужил основанием для вынесения 30.10.2012 г. постановления об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из представленного исполнительного производства не следует, что о проведении данного исполнительного действия 23.10.2012 г. извещение производилось телефонограммой. Судебный пристав-исполнитель Халуева К.Ю. в суде пояснила, что звонила по телефону, указанному Селезневой Н.А. в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, лично с ней общалась и известила ее о проведении исполнительных действий в 18 час. 50 мин. 24 октября 2012 г. Однако, судом установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу относительно земельного участка общего пользования в Кировский РОСП обращалась не С.Н.А., а ее сын Селезнев А.Е., заявитель по делу, и он указал свой контактный телефон N (л.д.22). Более того, Селезнев А.Е. пояснил, что данный телефон является его личным сотовым, мать им не пользуется, а ему на телефон звонков от пристава не поступало. Кроме того, в телефонограмме указан не тот номер телефона, что принадлежит Селезневу А.Е. N, который к С.Н.А. вообще отношения не имеет. Объяснениями Халуевой К.Ю., что неправильное указание номера телефона в телефонограмме является опиской, суд признал несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ст.24 Закона относительно извещения Селезневой Н.А. о дне совершения исполнительных действий, а также извещения остальных взыскателей по данному исполнительному производству о проведении исполнительных действий, в том числе и должника.

В соответствии с ст. 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из акта совершения исполнительных действий от 24.10.2012 г. видно, что при выделении земельного участка, площадью 17,7 кв.м, для совместного пользования С-вых и В. участвовали понятые Ю. и Б. или Б. (фамилии в двух местах указаны по-разному). В судебном заседании судебный пристав Халуева К.Ю. пояснила, что Ю. - сосед С-вых, Б. - случайный прохожий, личности обоих она установила на основании их паспортов. Суд, оценив данные пояснения, не принял их во внимание, поскольку фамилия одного из понятых написана в начале акта и в конце по-разному, а также различается номер дома, в котором он проживает. Кроме того, в акте отсутствуют не только ссылки на документы, по которым устанавливалась личность понятых, но и полные имя, отчество и дата рождения, без которых надлежаще выполнить положения ч.2 ст.59 вышеуказанного закона невозможно. Впоследствии вышеперечисленные ошибки и недостатки явились препятствием для установления личности данного лица и допроса его в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения оспариваемого исполнительного действия и соблюдения судебным приставом при допуске понятых положений ст.60 Закона.

Кроме того, из содержания акта видно, что границы земельного участка, площадью 17,7 кв.м, оставленного судом в общем пользовании С-вых и В., определены исходя из заключения экспертизы (вариант N3). Однако, из заключения данной экспертизы (л.д.32-38) и уточнения к нему (л.д.61) видно, что данный участок фактически составляет 14,8 кв.м и приведение его к площади 17,7 кв.м должно быть произведено за счет земельного участка В.А.П. Документы о выделении земельного участка, площадью 135,55 кв.м, соседу С-вых - В.О.П. в рамках исполнения того же решения мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г.Саратова от 30.03.2010 г., в исполнительном производстве отсутствуют и суду не представлены. Каким образом были фактически определены границы земельного участка общего пользования, который находится между земельными участками С-вых и В., судебный пристав - исполнитель Халуева К.Ю. в судебном заседании пояснить не смогла. Доказательств того, что С.Н.А. до начала совершения исполнительного действия фактически уклонилась от участия в нем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что фактически исполнение решения суда на основании исполнительного документа произведено не было, а судебный пристав - исполнитель ограничилась формальным составлением акта с целью окончания исполнительного производства, находящегося на исполнении более года, в результате чего права всех взыскателей Селезневых в части их извещения об участии в совершении исполнительного действия, участия в самом исполнительном действии с соблюдением всех прав, предусмотренных ст.50 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а также его результатах, судебным приставом-исполнителем были нарушены.

Основания окончания исполнительного производства указаны в статье 47 вышеуказанного закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По данному основанию постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.10.2012 г. было окончено исполнительное производство N15275/11/42/64

При вышеизложенных обстоятельствах относительно незаконности акта от 24.10.12 г., суд признал, что у судебного пристава - исполнителя Халуевой К.Ю. не имелось оснований для вынесения 30.10.2012 г. постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Судом установлено, что, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Селезнев А.Е. и С.В.Е. не были указаны в исполнительном производстве в качестве взыскателей, им, в нарушение ст.47 Закона, копия постановления об окончании исполнительного производства вообще не направлялась.

В соответствии со ст. 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассматривая ходатайство заявителя Селезнева А.Е. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава и заявление пристава и начальника Кировского РОСП г.Саратова Шабаловой М.А. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в связи с пропуском срока для ее подачи, суд, с учетом обстоятельств составления акта совершения исполнительного действия, событий этому предшествовавших, а также последствий, к которым это привело, установленных в суде, пришел к выводу о необходимости удовлетворить данное ходатайство заявителя в целях восстановления возможности реализации им прав по исполнению принятого мировым судьей решения. Суд также учитывал, что копия акта совершения исполнительных действий от 24.10.2012 г. Селезневу А.Е. не выдавалась и не направлялась, с материалами исполнительного производства, включая постановление об окончании исполнительного производства, Селезнев А.Е. ознакомился путем фотографирования лишь 13.11.2012 г., а с жалобой обратился 19.11.2012 г., но не в районный суд, а к мировому судье, что явилось основанием для вынесения им 19.11.2012 г. определения о возвращении заявления за неподсудностью с рекомендацией обратиться в Кировский районный суд г.Саратова, куда он и обратился 29.11.2012 г.

В соответствие с ч.1 ст.112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска суд признает уважительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции признал причины пропуска Селезневым А.Е. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить данный срок.

Доводы о том, что Селезнев А.Е. приходил для ознакомления с исполнительным производством 06.11. 2012 г., однако от ознакомления уклонился, что подтверждает составленный акт, в качестве одного из обоснований пропуска им срока для подачи жалобы, суд признал неубедительными, так как заявление Селезнева А.Е. об ознакомлении с делом от 06.11.2012 г. в материалах исполнительного производства отсутствует, а акт совершения исполнительных действий от 06.11.2012 г. (л.д.15) касается, судя по номеру, указанному в нем, совершенно другого исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что причины пропуска Селезневым А.Е. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя являются уважительными.

В ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из дела следует, что Селезнев А.Е. узнал о нарушении своего права 13.11.2012 г., а с жалобой обратился в районный суд 29.11.2012 г., то сеть по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что незнание заявителем требований закона о том, что дела об обжаловании постановлений, действий судебного пристава - исполнителя подсудны районному суду не является уважительной причиной пропуска Селезневым А.Е. срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что указанный срок был пропущен Селезневым А.Е. по уважительной причине. Иных уважительных причин пропуска данного срока заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований Селезнева А.Е. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В части отказа в удовлетворении других требований Селезнева А.Е. решение не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халуевой К.Ю. по оформлению акта совершения исполнительных действий от 24.10.12 г. и вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.12 г. в рамках исполнительного производства N15275/11/42/64, признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 30.10.12 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халуевой К.Ю. в рамках исполнительного производства N15275/11/42/64, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г.Саратова от 30.03.2010 г. по делу N2-46/2010 г.

Принять новое решение в этой части, которым отказать Селезневу А.Е. в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халуевой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи