Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1651

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Андриякина Е.В. к Андриякину О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Андриякину О.А.- Писаревой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Андриякину О.А. - Писаревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Андриякина Е.В. - Чегарова Р.А.-Алиевича, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриякина Е.В. обратился в суд с иском Андриякину О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором суда от "дата" Андриякин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Истец признана потерпевшей по указанному делу. Андриякину О.А. назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что "дата" после "данные изъяты" часов Андриякин О.А., находясь в своей "адрес", расположенной на 4-м этаже в "адрес" "адрес", на почве личных неприязненных отношений схватил Андриякину Е.В., вывел ее на балкон квартиры, а затем, взяв за ноги, перекинул через балконное ограждение на улицу. Андриякина Е.А. бригадой скорой медицинской помощи госпитализирована в городскую клиническую больницу N "адрес", где ей своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Действиями Андриякина О.А. истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Андриякина Е.В. продолжительное время находилась на лечении, перенесла многократные операции, длительное время испытывала болевые ощущения и не могла вернуться к полноценной жизни, до настоящего времени истец испытывает страх за свое здоровье. Андриякина Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Андриякина О.А. в пользу Андриякиной Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Андриякин О.А. в лице представителя по доверенности Писаревой Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять новое решение, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Автор жалобы полагает, что размер присужденной к выплате компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости и является завышенным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих длительность нахождения на лечении, поскольку медицинская документация отсутствует. Судом не учтено, что истец не утратила трудоспособности, не имеется сведений о приобретении истцом в результате полученных травм каких-либо иных заболеваний, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца об обращении к врачам в течение последних семи лет после причинения вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание материальное положение ответчика, Андриякин О.А. после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Андриякина О.А. - Писарева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Представитель Андриякиной Е.В. - Чагаров Р.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Нефедов В.Н. также возражал относительно отмены решения суда, полагая его принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от Андриякина О.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Писаревой Н.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда "адрес" от "дата" Андриякин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 6-10). В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что "дата" после "данные изъяты" часов у Андриякина О.А., находившегося в "адрес", расположенной на 4-м этаже в "адрес" "адрес", возник умысел убить Андриякину Е.В., которая на момент совершения преступления состояла с ним с браке. Андриякин О.А., подавляя сопротивление Андриякиной Е.В., вывел ее на балкон квартиры и перекинул через балконное ограждение на улицу.

В ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной "дата" при рассмотрении уголовного дела, установлено, что у Андриякиной Е.В. имелись следующие повреждения: закрытый перелом лонной кости слева со смещением, лонной кости справа со смещением, перелом седалищной кости справа, чрезвертельный перелом седалищной кости без смещения, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом 6-го ребра справа со смещением, тупая травма живота, осаднение печени микрогемоперитонеум. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При проведении экспертизы исследовалась история болезни N, в которой имелись сведения о проведенной Андриякина Е.В. операции в виде наложения скелетного вытяжения правого бедра и о медицинских исследованиях (лапороскопии, рентгенографии), о проведенном дренаже брюшной полости.

Судом Андриякину О.А. назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения уголовного дела Андриякина Е.В. признана потерпевшей, гражданский иск ею не заявлялся. Приговор вступил в законную силу "дата".

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина Андриякина О.А. в причинении Андриякиной Е.В. вреда здоровью установлены приговором суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения иска о компенсации морального вреда.

Характер телесных повреждений, причиненных Андриякиной Е.В. действиями ответчика, подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела N по обвинению Андриякина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 "данные изъяты" УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным, обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы об отсутствии медицинских документов, позволяющих судить о характере физических и нравственных страданий, испытанных истцом, поскольку данные о прохождении стационарного лечения отражены в заключении эксперта от "дата". По сведениям, предоставленным муниципальным учреждением здравоохранения "1 "данные изъяты"", медицинская карта стационарного больного Андриякиной Е.В. уничтожена "дата", о чем составлен соответствующий акт.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных телесных повреждений, степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, личности истца, вины ответчика, принципов разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, который не трудоустроен и не имеет постоянного дохода. Вред истцу причинен умышленными действиями Андриякина О.А., что в силу ст. 1083 ГК РФ исключает возможность снижения суммы возмещения вреда с учетом материального положения причинителя вреда.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, оценены судом по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи