Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1642

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Мележик Л.М.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частным жалобам Ивановой Т.А. и судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Фроловой С.Ф., Епихиной Ю.В., Карпенко О.П., Ивановой Т.А., Лонкиной А.А., Гаранина В.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 г. (с учетом определений об исправлении описки от 04.04.2012 г. и 14.05.2012 г.) на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма: Епихиной Ю.В. на семью из трех человек (Епихина Ю.В., Цатыркин Н.Б., Цатыркин И.Б.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45,5 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова; Карпенко О.П. на семью из пяти человек (Карпенко О.П., Карпенко А.Н., Карпенко А.А., Акатьева И.А., Акатьев Д.Е.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 53,7 кв.м, состоящее из двух комнат, в черте г. Саратова; Ивановой Т.А. на семью из трех человек (Иванова Т.А., Иванова О.В., Гонтарь Р.Б.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24,1 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.07.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

16.11.2012 г. и 23.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Карпенко О.П. среднерыночной стоимости квартиры площадью 53,7 кв. м в сумме 1 875 118 руб. 08 коп., в пользу Епихиной Ю.В. - среднерыночной стоимости квартиры площадью 45,5 кв. м в сумме 1 588 787 руб. 20 коп., в пользу Ивановой Т.А. - среднерыночной стоимости квартиры площадью 24,1 кв. м в сумме 841 533 руб. 44 коп.

В обоснование заявленного указал, что 15.08.2012 г. и 17.09.2012 г. на основании исполнительных листов, выданных Заводским районным судом г. Саратова, возбуждены исполнительные производства N, N, N. До настоящего времени решение о предоставлении Карпенко О.П., Епихиной Ю.В. и Ивановой Т.А. жилых помещений не исполнено.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24.01.2013 г. судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Иванова Т.А. просит определение суда отменить. Считает данное определение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что доказательств утраты возможности исполнения судебного решения не представлено, не соответствует действительности.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит определение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу и удовлетворить их. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительных производств. Вывод суда не основан на законе и не может быть признан основанием для отказа в изменении способа исполнения решения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда предусмотрено также ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 г. (с учетом определений об исправлении описки от 04.04.2012 г. и 14.05.2012 г.) на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма: Епихиной Ю.В. на семью из трех человек (Епихина Ю.В., Цатыркин Н.Б., Цатыркин И.Б.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45,5 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова; Карпенко О.П. на семью из пяти человек (Карпенко О.П., Карпенко А.Н., Карпенко А.А., Акатьева И.А., Акатьев Д.Е.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 53,7 кв.м, состоящее из двух комнат, в черте г. Саратова; Ивановой Т.А. на семью из трех человек (Иванова Т.А., Иванова О.В., Гонтарь Р.Б.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24,1 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова (т. 2 л.д. 44-48, 113, 135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения и 11.07.2012 г. вступило в законную силу (т. 2 л.д. 203-209).

15.08.2012 г. и 17.09.2012 г. на основании исполнительных листов, выданных Заводским районным судом г. Саратова, возбуждены исполнительные производства N, N, N (т. 2 л.д. 7, 15, 41).

Согласно сведениям администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.08.2012 г. и 28.09.2012 г. свободное муниципальное жилое помещение требуемой площади отсутствует, и исполнить решение суда в настоящее время невозможно. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.04.2012 г. утверждена ведомственная целевая программа "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов" на 2012-2014 годы, согласно которой предусмотрены мероприятия по обеспечению исполнения 70 решений судов. Мероприятия по обеспечению исполнения остальных решений судов будут разработаны по итогам 2012 года и включены в долгосрочную целевую программу, которая будет реализована до 2016 года. При поступлении свободного благоустроенного муниципального жилого помещения необходимой площади, оно будет незамедлительно предоставлено во исполнение решения суда Епихиной Ю.В., Карпенко О.П., Ивановой Т.А. (т. 2 л.д. 5-6, 13-14, 39-40).

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, перечень которых возможно определить как исчерпывающий, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержат таковых доказательств и частные жалобы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного решения, заявителем не представлены, и что основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда заявления судебного пристава-исполнителя не содержат.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи