Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1633

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.01.2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2012 года по делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ивановой ФИО16, Хазовой ФИО17, Хазова ФИО18, Долиной ФИО19, Куркиной ФИО20 к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения Алениной (Куркиной О.М.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2012 года с учетом определения об исправлении описки от 09.07.2012 года по делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ивановой Л.И., Хазовой М.Д., Хазова Я.Д., Долиной Л.П., Куркиной О.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация Заводского района МО "Город Саратов") о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность на администрацию МО "Город Саратов" была возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, Ивановой Л.И., Хазовой М.Д., Хазову Я.Д. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 41,8 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова.

После фактического предоставления администрацией МО "Город Саратов" в собственность благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности Ивановой Л.И., Хазовой М.Д., Хазова Я.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

На администрацию МО "Город Саратов" была возложена обязанность предоставить в собственность Долиной Л.П. на семью из 4 человек (Долина Л.П., Долина В.Н., Долин А.П., Долина В.М.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 43,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова.

После фактического предоставления администрацией МО "Город Саратов" в собственность благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности Долиной Л.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

На администрацию МО "Город Саратов" была возложена обязанность предоставить в собственность Куркиной О.М. на семью из 2 человек (Куркина О.М., Панферов А.С.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30,8 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова.

После фактического предоставления администрацией МО "Город Саратов" в собственность благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности Куркиной О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.06.2012 года решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалев М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель СМГООИП УФССП по Саратовской области) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в отношении Куркиной О.М., взыскав в ее пользу 1 075 486 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 25).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что Куркина О.М. "дата" вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на "Аленина" (т. 2 л.д. 54).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.01.2013 года заявителю отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда (том 2 л.д. 64-66).

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель СМГООИП УФССП по Саратовской областиКовалев М.А. просит определение суда отменить, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного решения возможно в том случает, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.07.2012 года, на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Куркиной О.М. на семью из 2 человек (Куркина О.М., Панферов А.С.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30,8 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова (том 1 л.д. 184-192, том 2 л.д. 8-9). Указанное решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 06.06.2012 года было оставлено без изменения (том 1 л.д. 262-268).

27.07.2012 года на основании вышеуказанного решения суда Куркиной О.М. был выдан исполнительный лист, который 15.08.2012 года был предъявлен истцом к исполнению в СМГООИП УФССП по Саратовской области. 20.08.2012 года СМГООИП УФССП по Саратовской области на основании предъявленного истцом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N N (том 2 л.д. 22).

25.08.2012 г. Куркина О.М. вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на "Аленина" (т. 2 л.д. 54).

27.08.2012 года администрация МО "Город Саратов" в ответ на постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства предоставило в МГООИП УФССП по Саратовской области ответ, в котором сообщила, что ведутся работы по выявлению освобождаемого муниципального жилищного фонда для дальнейшего предоставления квартир гражданам по решениям судов, при поступлении свободного благоустроенного муниципального жилого помещения необходимой площади, оно будет незамедлительно предоставлено во исполнение решения суда, принятого в отношении Куркиной О.М. (том 2 л.д. 27-28).

Как следует из материала исполнительного производства N N, копия которого была предоставлена судебным приставом-исполнителем, Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам никакие действия, кроме направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в период с 27.08.2012 года по 22.01.2013 года, направленные на исполнение решения суда не проводились (том 2 л.д. 26-33).

Согласно приведенным нормам права, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2012 года, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

К тому же, как видно из материалов дела, 21.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем СМГООИП УФССП по Саратовской областиКовалевым М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления Куркиной О.М. (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только взыскателя, но и должника, и также, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из установленного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи