Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1574

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тульниковой Г.В. на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении заявления Тульниковой Г.В. о разъяснении решения Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", принятого по гражданскому делу по иску Тульниковой Г.В. к Халиковой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку платежа, по встречному иску Халиковой Л.М. к Тульниковой Г.В. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что указанное решение суда по ошибке судебного пристава-исполнителя исполнено "дата" не в полном объеме.

Рассмотрев заявление Тульниковой Г.В., суд, постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Тульникова Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что правовых оснований для внесения изменений в обжалуемое определение не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от "дата", дополнительного решения суда от "дата", исковые требования Тульниковой Г.В. удовлетворены частично, с Халиковой Л.М. в её пользу взысканы сумма долга по договору займа в размере 155800 руб., проценты - 109267 руб. 22 коп., а всего 265067 руб. 22 коп., а также судебные расходы - 112 руб. (л.д. 230-231 т. 1, л.д. 45 т. 2, л.д. 67 т. 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суду от "дата" решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба Халиковой Л.М. без удовлетворения (л.д. 181-185 т. 2).

"дата" судебным приставом - исполнителем отдела по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденного на основании вступившего в законную силу "дата" решения суда о взыскании задолженности по договору займа в размере 265067 руб. 22 коп., в отношении должника Халиковой Л.М. в пользу взыскателя Тульниковой Г.В. (л.д. 142 т. 4).

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", с учетом определения суда от "дата" об устранении описки, по заявлению Тульниковой Г.В. была произведена индексация сумм, подлежащих выплате на основании решения Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата"

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявленный вопрос, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда изложено с соблюдением требований закона, является ясным, полным и обоснованным и в нем не имеется каких-либо недостатков, связанных с неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. Кроме того, решение суда от "дата" является исполненным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда, поскольку по смыслу указанной выше нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений, поскольку указанные обстоятельства могут затруднить его исполнение на практике. Кроме того, период для разъяснения решения ограничен сроком, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, а закон об исполнительном производстве огранивает этот срок тремя годами. Если решение суда уже исполнено, то оно не подлежит разъяснению.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении заявления о разъяснении решения суда в отсутствие Тульниковой Г.В. и ее представителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела, а именно - реестра корреспонденции Фрунзенского районного суда "адрес", заверенного печатью почтового отделения "Саратов-28" Почта России от "дата", квитанции об отправке корреспонденции от "дата", списка заказных почтовых отправлений от "дата" следует, что в адрес Тульниковой Г.В. и ее представителя Гаврилюка В.В. "дата" судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения заявления (исх. N и N). Кроме того, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное Тульниковой Г.В. по месту фактического жительства, которое заявитель указала в заявлении, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 2 ст. 36 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о разъяснении решения суда в отсутствие Тульниковой Г.В. и ее представителя.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Другие доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Тульниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: