Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1704

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Антонова П.Е. к Шмелеву И.В. о взыскании долга из договоров займа, встречному иску Шмелева И.В. к Антонову П.Е. о признании недействительными договоров займа

по апелляционной жалобе Шмелева И.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шмелева И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов П.Е. обратился в суд с иском к Шмелеву И.В. о взыскании сумм долга по договорам займа, ссылаясь на то, что 1 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа истцу 4 сентября 2012 года. 22 августа 2012 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа истцу 44 сентября 2012 года, а при нарушении данного срока возврата займа ответчик обязался выплатить 100 000 рублей. До настоящего времени свои обязательства по договорам займа не выполнил.

Шмелев И.В. обратился в суд с встречным иском к Антонову П.Е. о признании договоров займа недействительными, в обоснование которого указал, что денежные средства ему не передавались. Расписки были написаны им в автомобиле, на коленях, под диктовку Антонова П.Е., под влиянием угрозы и насилия в отношении него и его семьи. По данным обстоятельствам в МО МВД РФ "Ртищевский" он подал заявление о вымогательстве.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С Шмелева И.В. в пользу Антонова П.Е. взысканы суммы долга в размере 400 000 рублей по договорам займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 409 700 рублей.

В апелляционной жалобе Шмелев И.В., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с неполным исследованием доказательств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что договоры займа являются безденежными, написанными под угрозами насилия и применения силы. Он отсутствовал в даты написания расписок, в подтверждение чего им были представлены суду доказательства. Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы расписки написаны под влиянием "сбивающих" факторов временного характера, не связанных с намеренным изменением почерка, среди которых наиболее вероятными могли быть необычное состояние исполнителя и неудобная поза при письме. В связи с этим оснований для удовлетворения иска Антонова П.Е., по мнению автора жалобы, не было.

В судебном заседании Шмелев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили два договора займа. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 1 августа 2012 года, согласно которой Шмелев И.В. взял у истца в долг 300 000 рублей до 4 сентября 2012 года, а также его распиской от 22 августа 2012 года. Согласно содержанию последней расписки ответчик взял в долг у истца 50 000 рублей и обязался вернуть их до 2 сентября 2012 года, в противном случае возврату подлежат 100 000 рублей. В срок ответчик деньги не вернул, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств в подтверждение обстоятельств написания данных расписок под угрозами, на которые указывается в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка ответчика на проездные документы, заявление в правоохранительные органы и заключение экспертизы не подтверждает его отсутствие в дни написания расписок в месте их оформления и составление их впоследствии под угрозами насилия.

В связи с этим данные доводы являются необоснованными, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в отсутствие достаточных доказательств заключения оспариваемых сделок под влиянием насилия и угроз верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: