Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к Павлову ФИО8 о расторжении договора и взыскании страховой премии, по встречному иску Павлова ФИО9 к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о признании договора страхования прекращенным, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", встречные исковые требования Павлова ФИО10 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - Карасева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее по тексту ОАО "СГ "МСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову Д.М., указав, что 28.11.2006 года между кредитным потребительским кооперативом граждан " "данные изъяты"" (далее - КПКГ " "данные изъяты"") и Павловым Д.М. был заключен договор займа (ипотечный жилищный кредит), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По данному договору Павлов Д.М. обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за период пользования ими.

06.12.2006 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования с закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"), согласно которому ответчик обязан был ежегодно 06 декабря вносить страховые сумму и страховую премию, однако с 06.12.2009 года страховые выплаты им не производились.

Предметом договора являлось страхование жизни и трудоспособности Павлова Д.М., и также недвижимого имущества - квартиры N "адрес", находящегося в собственности ответчика, переданного в залог выгодоприобретателю.

08.04.2011 года прекращена деятельность ЗАО "СГ "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК").

ОАО "СГ "МСК" обратилось в суд с иском о расторжении комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного между ЗАО "СГ "Спасские ворота" и Павловым Д.М., просило взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в сумме 73 323 руб. 24 коп. за период с 06.12.2009 года по 31.05.2012 года, за период с 01.06.2012 года до даты вступления решения суда в законную силу по 76 руб. 52 коп. за каждый день. Также истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 399 руб. 69 коп.

В свою очередь Павлов Д.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ежегодно в период с 06.12.2006 года по 05.12.2009 год он оплачивал страховые премии, предусмотренные условиями заключенного с ЗАО "СГ "Спасские ворота" комбинированного договора ипотечного страхования (л.д. 91-92). В дальнейшем Павлов Д.М. принял решение о заключении комбинированного договора ипотечного страхования с другой страховой компанией, в связи с чем 06.12.2009 года не заплатил очередной суммы страховой премии, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения вышеуказанного договора. Кроме того, истец по встречному иску ссылался на то, что ему не было известно о реорганизации ЗАО "СГ "Спасские ворота", дополнительное соглашение к комбинированному договору ипотечного страхования о смене контрагента он не заключал, а, следовательно, он, как потребитель услуги, не был уведомлен об изменении существенных условий договора. По перечисленным основаниям Павлов Д.М. просил суд признать комбинированный договор ипотечного страхования от 06.12.2006 года прекратившим свое действие с 06.12.2009 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ "МСК" к Павлову Д.М. о расторжении договора, взыскании страховой премии отказано в полном объеме. Комбинированный договор ипотечного страхования серии "данные изъяты" N N от "дата", заключенный между ЗАО "СГ "Спасские ворота" и Павловым Д.М., признан прекращенным с момента неуплаты страхователем страховых взносов с "дата".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы условия договора. По мнению представителя ответчика, договор страхования может быть расторгнут исключительно по инициативе страхователя, либо по соглашению сторон, а при недостижении соглашения в судебном порядке.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между КПКГ " "данные изъяты"" и Павловым Д.М. был заключен договор займа (ипотечный жилищный кредит) на сумму 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 76-88).

06.12.2006 года между ЗАО "СГ "Спасские ворота" и Павловым Д.М. во исполнение п. 4.1.7 вышеуказанного договора был заключен комбинированный договор ипотечного страхования серия "данные изъяты" N N, на срок с 06.12.2006 года по 29.11.2021 года (л.д. 8-11). ЗАО "СГ "Спасские ворота" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК".

Согласно п. 1.2. комбинированного договора ипотечного страхования предметом договора является страхование жизни и трудоспособности Павлова Д.М., а также недвижимого имущества - "адрес", находящегося в собственности ответчика, переданного в залог выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО " "данные изъяты"".

Порядок и сроки уплаты страховой суммы и страховой премии установлены частью 4 договора, из содержания которого следует, что страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно на основании счетов, выставляемых страховщиком, согласно графику страховой премии и страховой суммы, рассчитанной в соответствии с размером ежемесячного аннуитетного платежа страхователя по договору займа.

Из графика страховой премии и страховой суммы, являющегося приложением к указанному договору, следует, что страхователь Павлов Д.М. обязан был ежегодно 06 декабря вносить страховые сумму и страховую премию.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Павловым Д.М. была выплачена страховая премия за период с 06.12.2006 года по 05.12.2009 года в соответствии с установленным сторонами по договору графиком платежей, являющимся приложением к договору комбинированного ипотечного страхования (л.д. 11-оборот). С 06.12.2009 года по 31.05.2012 года страхователь не производил оплаты страховых взносов.

В пункте 6.3.4. договора закреплены последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, в соответствии с чем в случае неуплаты страхового взноса в срок страховщик вправе приостановить действие договора страхования, и ответственность страховщика по договору прерывается. Если же страхователь оплатит просроченный взнос в течение 30 дней с даты страхового взноса, определенной в п. 4.3 настоящего договора, то действие договора будет возобновлено с даты, следующей за датой фактической оплаты взноса, в противном случае - договор расторгается (л.д. 8-11).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст.ст. 1,421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов

Согласно п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из толкования условий комбинированного договора ипотечного страхования, которыми не обусловлено его прекращение в случае неуплаты очередного взноса страхователем выполнение сторонами по договору каких-либо дополнительных действий, то, следовательно, при неуплате очередного взноса страхователем договор страхования прекращается автоматически. Поэтому с учетом положений приведенных норм права и установленных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о прекращении спорного договора с 06.12.2009 года следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Павлова Д.М. страховых премий за период с 06.12.2009 года по 05.11.2011 года.

Судом правильно было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу в указанный период услуги страхования, а именно, что страхователь заявлял о наступлении страховых случаев, а страховщик осуществлял страховые выплаты, либо осуществлял иные действия в рамках оспариваемого договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Павлов Д.М. после прекращения оплачиваемого им периода страхования по договору от 06.12.2006 года, во исполнение договора займа от 28.11.2006 года заключил договор страхования с другим страховщиком, по которому производит уплату страховых премий (л.д. 60).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент разрешения дела, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что Павлов Д.М., действуя в соответствии с условиями договора страхования и приведенными нормами права, отказался от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об иных понесенных ОАО "СГ "МСК" расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истцом представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи