Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1675

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. представление первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 г. об оставлении без движения искового заявления заместителя прокурора Кировского района города Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Диалог" об ограничении доступа к интернет-ресурсам.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Диалог", просил обязать ограничить доступ абонентов к интернет-ресурсам: "адрес" путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов сайтов.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее положениям ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 01 марта 2013 г.

В представлении первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова выражает несогласие с определением судьи, ставит вопрос об его отмене как необоснованного и указывает, что исковое заявление подано с соблюдением всех требований процессуального закона. Полагает, что имея техническую возможность, ООО "Телекоммуникационная компания "Диалог" должно было в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет - сайтам, на которых размещены экстремистские материалы. Указал на то, что сведения, указанные в исковом заявлении, в соответствии с которыми материалы были признаны экстремистскими, являются общедоступными и не подлежат доказыванию.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании положений ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц без движения, судья установил, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указано принимал ли ответчик-провайдер превентивные меры по пресечению указанных в заявлении нарушений, не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Не представлена выписка из Федерального списка экстремистских материалов, в отношении указанных в исковом заявлении материалов, не указаны доказательства наличия у ответчика технической возможности ограничения доступа к указанным материалам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов вышеназванных сайтов.

Судебная коллегия отмечает, что сеть Интернет - это совокупность компьютерных сетей, различными способами объединенными между собой для формирования единой сети. Каждый компьютер, подключенный к Интернету, является частью сети и обладает уникальным идентифицирующим номером, который называется IP-адресом, по которому происходит поиск и взаимодействие компьютеров в сети. Запрет на доступ к конкретному сайту устанавливается в виде фильтрации уникального IP-адреса компьютера, подключенного к сети Интернет, в результате которой компьютеры пользователей не имеют возможности осуществить соединение с компьютером, IP-адрес которого фильтруется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сослался в определении на то, что истцом не представлено доказательств и нет ссылки на это в исковом заявлении, о том, что ответчик имеет техническую возможность добавить на пограничном маршрутизаторе фильтрацию IP-адресов сайтов.

Также судебная коллегия полагает, что в исковом заявлении не содержится сведений о наличии на каждом IP-адресе нескольких сайтов или только одного, доступ к которому следует ограничить, поскольку добавление на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации этого IP-адреса, приведет к прекращению доступа не только к сайту, содержащему запрещенные материалы, но и к другим информационным ресурсам (сайтам), расположенных на данном IP-адресе и не содержащих признаков экстремистских материалов, что приведет к нарушению положений п. 4 ст. 29 Конституции РФ, предусматривающей право каждого гражданина РФ свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" согласно которой в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления не имеется. При этом истец не лишен возможности после устранения недостатков, указанных в определении суда от 19 февраля 2013 г., вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, представление первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи