Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1674

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.В.

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабалина АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, штрафа, пени по апелляционной жалобе Шабалина АВ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Саратов-Авто" по доверенности Митяевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "Саратов-Авто") и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 677 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 338500 рублей, пеню из расчета 1% в день от суммы неудовлетворенных требований в размере 677 000 рублей за период с 17 августа 2012 г. по дату принятия решения по данному делу, но не более 677 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2012 г. по договору N 6785 от 26 мая 2012 г. им был приобретен легковой автомобиль "данные изъяты" N, 2012 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет: белый, ПТС N стоимостью 677 000 руб. 24 июня 2012 года произошло возгорание в салоне указанного автомобиля, в результате чего пострадали следующие элементы: два передних кресла, передняя консоль, рычаг переключения передач, потолок, солнцезащитные козырьки, передний фонарь освещения салона, салонное зеркало. В ходе произведенной по заказу ООО "Саратов-Авто" технической экспертизы автомобиля было установлено отсутствие нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца, а также установлена вероятная причина возгорания, связанная с недостатками конструкции автомобиля и применяемых в салоне автомобиля материалов. Указанные недостатки не относятся к недостаткам, возникшим вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Таким образом, при эксплуатации автомобиля (в период действия гарантии) выявился существенный недостаток вышеуказанного товара, не позволяющий ему (истцу) эксплуатировать в дальнейшем данный товар. Со своей стороны он соблюдал все правила эксплуатации автомобиля. Согласно проведенной экспертизе, возгорание в салоне автомобиля произошло не в связи с каким-либо нарушением истцом установленных правил его использования, хранения или транспортировки, и не вследствие обстоятельства непреодолимой силы, поэтому продавец несет ответственность за недостаток товара. Считает, что сама возможность возгорания салона автомобиля представляет опасность не только имущественным интересам потребителя, но и жизни и здоровью граждан. При сложившихся обстоятельствах, возмещение причиненного имуществу вреда либо обмен товара на аналогичный не устраняет существенный недостаток товара, в связи с чем истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в которой было заявлено требование принять указанный легковой автомобиль, как товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 677 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 06 августа 2012 г., а 18 августа 2012 г. истцом был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Шабалина А.В. отказано в полном объеме. Взысканы с Шабалина А.В. в пользу ООО "Саратов Авто" расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шабалин А.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленный по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд неверно принял во внимание и положил в основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Центр независимой технической экспертизы", отвергнув при этом иные, представленные стороной истца доказательства и расценив его доводы в обоснование заявленных требований, как субъективные. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению; не обосновал по какой причине отдал предпочтение экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" и не принял во внимание выводы эксперта ООО "ПожЭкспертГрупп". Кроме того, судом были нарушены права и законные интересы истца, поскольку суд не поставил в известность стороны по делу о сроках и стоимости экспертизы. По мнению автора жалобы, стоимость экспертного исследования, которая была взыскана судом с истца, превысила допустимые и разумные пределы, поскольку стоимость аналогичной экспертизы в ООО "НИЛСЭ" значительно ниже.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Саратов-Авто" по доверенности Митяева А.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Шабалин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и о доказательствах уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 07.02.2012 г.) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из содержания п.п. 1, 2, 6 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цепы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (применительно к понятию, данному в преамбуле того же закона). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2012 г. между ООО "Саратов-Авто" и Шабалиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" N, 2012 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет: белый, N стоимостью 677 000 руб.

24.06.2012 г. произошло возгорание в салоне вышеуказанного автомобиля, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

Между тем данные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон спора ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, поэтому суд обоснованно счёл их установленными.

25.06.2012 г. Шабалин А.В. обратился в ООО "Саратов-Авто" с обращением, в котором просил заменить товар на аналогичный, полагая, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика (л.д.25).

По указанному обращению ООО "Саратов-Авто" было организовано производство экспертизы. Как следует из технического заключения по исследованию пожара произошедшего 24.06.2012 г. очаг пожара в салоне автомобиля, приобретенного истцом, располагался внутри нижней части консоли, между штатными подстаканниками и кулисной коробкой переключения передач.

Вероятной причиной возникновения пожара в указанном автомобиле послужило проявление эффекта фокусирования солнечных лучей на боковую поверхность подстаканника, расположенного в нижней консоли, его точечный прожег, что привело к дальнейшему тлению войлочной накладки на внутренней поверхности консоли и как результат развития беспламенного горения (тления) внутри самой консоли.

27.12.2012 г. Шабалин А.В. обратился в ООО "Саратов-Авто" с претензией по факту возгорания автомобиля, мотивируя свои требования тем, что недостатки указанные в экспертизе не относятся к недостаткам возникшим вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, просил принять товар, возвратить уплаченные денежные средства (л.д.46-47).

13.08.2012 г. ООО "Саратов Авто" истцу дан ответ, в котором указано, что отсутствуют основания для удовлетворения его требований, предложено произвести ремонт автомобиля (л.д.50).

12.08.2012 г. в адрес истца поступил ответ ООО "Тойота Мотор" об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении к ООО "Саратов-Авто" (л.д. 51-52).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами относительно причин возникновения возгорания автомобиля, требующих специальных технических познаний, судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N от 26.10.2012 г. причиной пожара в автомобиле послужило возгорание горючих материалов салона от теплового проявления аварийного режима работы нештатного (не входящего в комплектацию салона) электротехнического устройства (вероятно в результате возникшей неисправности литий-ионного аккумулятора электронного прибора). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится внутри салона, между рычагом переключения передач и держателем для напитков (подстаканников).

И показаний эксперта ФИО12 допрошенного в суде первой инстанции следует, что при производстве экспертизы рассматривались несколько причин возгорания автомобиля, в заключении подробно изложено, в связи с чем та или иная версия не принимается во внимание. Исследовав в совокупности все представленные для производства экспертизы материалы и документы, экспертом был сделан вывод, который указан в заключении. Возгорание произошло в результате неисправностей литий-ионного аккумулятора электронного прибора, место, откуда изъяли пластины при производстве первой экспертизы не имеет значение, поскольку они могли изменить местоположение при тушении пожара. При производстве экспертизы методом совмещения установлено, что образовавшаяся на подстаканнике площадка по своей форме, габаритным размерам совпадает с металлической пластиной тройника-удлинителя и местом точечного прожога подстаканника, данные объекты точно фокусируются по границам и рельефу термических повреждений. Кроме того, в ходе производства экспертизы было установлено, что в гнезде прикуривателя отсутствует копоть, что свидетельствует о нахождении в гнезде штекера электропотребления, о данном факте также свидетельствует степень деформации крышки нижнего вещевого отсека, которая имеет в данном месте ярко выраженную дугообразную форму. Нахождение в данном гнезде штатного прикуривателя исключается, поскольку он находился в нише вещевого отсека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и эксперта, проводившего исследование, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его довод о причине возгорания автомобиля, связанного с недостатками конструкции автомобиля и применяемых в салоне автомобиля материалов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых и достоверных доказательств наличия производственного дефекта суду не представлено. Возгорание автомобиля произошло не в результате конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков автомобиля приобретенного истцом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял во внимание и положил в основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Центр независимой технической экспертизы", отвергнув при этом иные, представленные стороной истца доказательства, в том числе выводы эксперта ООО "ПожЭкспертГрупп", не принимается во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил оба имеющихся в деле заключения и пришел к выводу, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы", поскольку в данном заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты, приведены обоснования, по которым эксперты пришли к определенному выводу, и почему не принимаются во внимание иные причины возгорания автомобиля, приведены результаты проведенных исследований, описание методов которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы. Для восстановления следовой картины термических повреждений салона в ходе экспертного осмотра была произведена реконструкция пространственного расположения ранее демонтированных деталей, в лабораторных (стационарных) условиях в ходе осмотра экспертами был произведен отбор соответствующих объектов. Экспертами установлено, что в исследуемой ситуации имеются следовые признаки возможного загорания автомобиля в результате аварийного режима работы аккумулятора батареи внесенного в салон электротехнического устройства (электронного прибора). Последующим исследованием методом совмещения установлено, что отобразившаяся на подстаканнике площадка по своей форме и габаритным размерам совпадает с металлической пластиной тройника-удлинителя и местом точечного прожога подстаканника, данные объекты точно фокусируются по границам и рельефу термических повреждений. Следовательно, образование прожога на стенке переднего гнезда держателя напитков не связано с "эффектом фокусирования солнечных лучей" (как указано в выводах технического заключения ООО "ПожЭкспертГрупп"), а является результатом контакта с нагретыми частями тройника - удлинителя для сигаретного прикуривателя, возникшего, вероятно, в процессе действий по ликвидации горения в салоне автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца в процессе рассмотрения дела не заявляла.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО "ПожЭкспертГрупп" не может быть положено в основу решения, поскольку исследование не содержит описания методов, которые были положены экспертами в основу исследования.

Кроме того, в обжалуемом решении подробно отражены показания эксперта, которым судом дана надлежащая оценка, выводы обеих экспертиз проанализированы судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда о назначении экспертизы стороной истца не обжаловано, возражений относительно экспертной организации не заявлялось. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность суда снижать расходы на проведение экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального или материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года по делу по иску Шабалина А.В. к ООО "Саратов-Авто" о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, штрафа, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи