Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1635

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усановой Н.Ю. о признании незаконным бездействия инспектора филиала по Фрунзенскому району города Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Маховой Е.Ю., выразившегося в отказе в сопровождении Усановой Н.Ю. в медицинское учреждение, возложении обязанности по сопровождению Усановой Н.Ю. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, по апелляционной жалобе представителя Усановой Н.Ю. - Сальникова П.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением Кировского районного суда города Саратова в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Названным постановлением на Усанову Н.Ю. возложен запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без разрешения следователя.

В связи с необходимостью хирургического лечения следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области разрешил заявителю пройти лечение в больнице "данные изъяты". При этом Усановой Н.Ю. было определено предоставить в ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области (далее - УФСИН) сведения о предстоящем лечении с указанием его периода и наименования медицинского учреждения.

Ссылалась, что 13 декабря 2012 года Усанова Н.Ю. сопровождена сотрудниками УФСИН в ЛОР-отделение больницы, где 20 декабря 2012 года ей проведена хирургическая операция, после чего 24 декабря 2012 года Усанова Н.Ю. доставлена по месту своего жительства.

Считала, что в связи с назначением ей послеоперационного осмотра 26 декабря 2012 года сотрудники УФСИН должны были доставить ее в больницу. Указала, что на ее обращение по данному вопросу, инспектор УФСИН в ее сопровождении в больницу отказал со ссылкой, что такое сопровождение обеспечивается только на следственные действия и в суд.

Усанова Н.Ю. считала, что указанным бездействием инспектора УФСИН нарушены ее конституционные права.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на Минимальные стандартные правила ООН (Токийские правила, 1990 года), которые приравнивают тюремное заключение к иным альтернативным мерам пресечения, считает, что постулат о праве на охрану здоровья распространяется на Усанову Н.Ю. Полагает, что при отсутствии запрета на те или иные действия должностных лиц в законе, следует руководствоваться гуманистическими принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение (ч. 1 с. 107 УПК РФ).

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать) (ч.ч. 8 и 9 ст. 107 УПК РФ).

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 107 УПК РФ если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и (или) ограничения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2012 года в отношении Усановой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением суда от 29 декабря 2012 года срок нахождения под домашним арестом продлен до 07 апреля 2013 года (л.д. 6-9).

На Усанову Н.Ю. названным постановлением возложены запреты и ограничения, в том числе, запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без разрешения следователя.

В связи с необходимостью хирургического лечения следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области разрешил заявителю пройти лечение в больнице "данные изъяты". При этом Усановой Н.Ю. определено предоставить сведения о предстоящем лечении с указанием его периода и наименования медицинского учреждения в УФСИН (л.д. 11).

13 декабря 2012 года Усанова Н.Ю. сопровождена сотрудниками УФСИН в ЛОР-отделение больницы, где 20 декабря 2012 года ей проведена хирургическая операция, после чего 24 декабря 2012 года Усанова Н.Ю. доставлена по месту своего жительства.

В связи с назначением ей послеоперационного осмотра 26 декабря 2012 года ходатайствовала перед УФСИН о сопровождении ее в больницу, в чем заявителю отказано (л.д. 10).

Районный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспектора филиала по Фрунзенскому району города Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, выразившегося в отказе сопровождать Усанову Н.Ю. в медицинское учреждение, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) должностного лица не противоречат нормам законодательства и совершены в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку уголовно-процессуальным законом определена обязанность контролирующего органа по доставке подозреваемого или обвиняемого в орган дознания, орган предварительного следствия, а также в суд (ч. 12 ст. 107 УПК РФ).

Исходя из задач Федеральной службы исполнения наказаний, определенных Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года (в редакции от 30 марта 2012 года), следует, что в отношении подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста, органы УФСИН обеспечивают контроль за нахождением указанных лиц в местах исполнения меры пресечения, а также за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п. 1.1 ч. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Выполнение иных функций в отношении лиц указанной категории, в том числе по сопровождению в медицинские учреждения, для УФСИН не предусмотрено.

Охрана и конвоирование осуществляется УФСИН в отношении осужденных и лиц, содержащихся под стражей (п. 5 ч. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспектора УФСИН сопровождать Усанову Н.Ю. в медицинское учреждение соответствует не только законодательству, регулирующему вопросы осуществления контроля за нахождением лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением наложенных запретов и ограничений, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усановой Н.Ю. - Сальникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: