Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1629

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фомина Д.С. об оспаривании действий министерства сельского хозяйства Саратовской области, по частной жалобе Фомина Д.С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий министерства сельского хозяйства Саратовской области по отказу во включении его в список участников мероприятий - получателей социальных выплат, обязании включить в список.

В обоснование требований заявитель указал, что состоит на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, в связи с чем обратился в министерство сельского хозяйства Саратовской области с заявлением о включении в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 г." по Пугачевскому муниципальному району на 2012 год. Министерство сельского хозяйства Саратовской области отказало включить его в указанный список по причине совершения им действий, приведших к намеренному ухудшению жилищных условий.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года заявление возвращено Фомину Д.С. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, а именно в связи с наличием спора о праве и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика..

Не согласившись с указанным определением суда, Фомин Д.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что данное определение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что заявление подано с соблюдением требований закона и какой либо спор о праве отсутствует.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд, поданного в порядке производства по делам из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве, а при оформлении искового заявления дело становится неподсудным Пугачевскому районному суду Саратовской области, поскольку фактически целью обращения Фомина Д.С. с данным заявлением является не только включение его министерством сельского хозяйства Саратовской области в список получателей социальных выплат, но и последующая реализация жилищных прав. Следовательно, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ и требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует спор о праве, поскольку просил лишь включить в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013г." по Пугачевскому муниципальному району на 2012 год, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть признана состоятельной. Включение в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 г." по Пугачевскому муниципальному району на 2012 год влечет за собой разрешение вопроса связанного с реализацией жилищных прав и проверку доводов министерства о намеренном ухудшении заявителем жилищных прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и представленных материалах.

Доводы частной жалобы представляют собой неверное толкование ее автором норм материального и процессуального права и не влекут за собой отмену данного определения суда.

Вынесение судом определение о возврате заявления Фомину Д.С. в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует последнему обратиться в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил о подсудности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи