Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1613

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Тугушеву ФИО9 о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Тугушева Р.А.на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.11.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к Тугушеву Р.А., указав, что "дата" на перекрестке улиц Чапаева и Киселева в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей - Лада 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тугушева Р.А., Хундай NF, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО14, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения водителем Тугушевым Р.А. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Хундай NF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО11., были причинены технические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ФИО12, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску "Автокаско" ООО "СК "Согласие", то истец выплатил ФИО13 страховое возмещение в размере 319 604 руб.

Поскольку гражданская ответственность Тугушева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"), правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), ООО "СК "Согласие" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации. ОАО "СГ "МСК" частично удовлетворил предъявленные ООО "СК "Согласие" требования, перечислив денежную сумму в размере 80 554 руб. 27 коп., поскольку остальная часть страхового возмещения была выплачена потерпевшим, исходя из лимита ответственности 160 000 руб.

В связи с тем, что выплаченная ОАО "СГ "МСК" сумма не покрыла расходов по страховому возмещению, выплаченному ФИО15, то истец обратился с данным иском в суд и просил в порядке ст. 965 ГК РФ взыскать с Тугушева Р.А. сумму страховой выплаты в размере 239 049 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 590 руб. 50 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.11.2012 года с Тугушева Р.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в порядке суброгации 126 761 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тугушев Р.А.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО16 в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что "дата" на перекрестке улиц Чапаева и Киселева в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тугушева Р.А., автомобиля Хундай NF, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО17, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО18

В результате указанного ДТП автомобилю Хундай NF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО19., и автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО20 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак N, является Тугушев Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 29.03.2011 года Тугушев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

Судом установлено и иного автором жалобы не представлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Тугушевым Р.А. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП судом исследованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Автомобиль Хундай NF, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО21, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску "Автокаско" в ООО "СК "Согласие" (л.д. 8).

ООО "СК "Согласие", признав данный случай страховым, добровольно выплатило ФИО22 страховое возмещение в размере 319 604 руб. (л.д. 18).

Гражданская ответственность Тугушева Р.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО "СГ "Спасские ворота" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.04.2011 года прекращена деятельность ЗАО "СГ "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК", которое в счет возмещения вреда возместило ООО "СК "Согласие" причиненный Тугушевым Р.А. по вышеуказанному страховому случаю ущерб, перечислив в адрес истца 80 554 руб. 27 коп. (л.д. 20). Кроме того, ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения вреда в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения ООО "Страховая группа "Компаньон" за выплату страховой премии ФИО23, собственнику автомобиля Тойота Королла, в размере 79 445 руб. 73 коп. (л.д. 93).

Таким образом, ОАО "СГ "МСК" компенсировало страховое возмещение в пределах установленного лимита гражданской ответственности 160 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения ФИО24

Разрешая вопрос о размере подлежащего истцу возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, из выводов которой следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай NF с учетом износа составляет 207 316 руб. (л.д. 73-85).

Судебная коллегия полагает, что проведенная в рамках рассматриваемого дела экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, и выводы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был правильно определен подлежащий взысканию ущерб в размере 126 761 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 207 316 руб. (размер ущерба) - 80 554 руб. 27 коп. (страховая выплата по договору ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 67, 71, 86 ГПК РФ каждое в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и правомерно счел подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя Тугушева Р.А в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех элементов для применения к Тугушеву Р.А. ответственности в виде возмещения убытков в сумме 126 761 руб. 73 коп.

Исходя из установленного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тугушева Р.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи