Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1593

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., частную жалобу Спорыхиной ФИО10 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 г. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Колесовой ФИО11 к Спорыхиной ФИО12, Спорыхину ФИО13, Россошанской ФИО14 об увеличении доли в праве собственности, изменении долей в праве собственности, признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова И.В. обратилась в суд с иском к Спорыхиной Ю.Н., Спорыхину И.В., Россошанской В.Н. об увеличении доли в праве собственности, изменении долей в праве собственности, признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2012 г. признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на помещение расположенное по адресу: "адрес" (помещение N 2) от 08 декабря 2011 г., заключенный между Россошанской В.Н. и Спорыхиной Ю.Н., прекращено право собственности у Россошанской В.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение, увеличена доля Колесовой И.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 до 62/100 долей, признано право собственности за Колесовой И.В. на 62/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, уменьшена доля Спорыхиной Ю.Н., Спорыхина И.В. до 38/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение в равных долях до 19/50 долей каждому, признано право собственности за Спорыхиной Ю.Н., Спорыхиным И.В. на помещение в равных долях по 19/50 долей за каждым. Также решением суда с Спорыхиной Ю.Н. в пользу Колесовой И.В. взысканы убытки в размере 164482,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9327,71 руб., с Спорыхина И.В. в пользу Колесовой И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7582,88 руб., с Россошанской В.Н. в пользу Колесовой И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Спорыхин И.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая на то, что между ним и Колесовой И.В. был заключен договор цессии, согласно которому Колесова И.В. уступила ему право требования у Спорыхиной Ю.Н. исполнения денежных обязательств в размере 173710,46 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 г. постановлено: заменить взыскателя Колесову И.В. на взыскателя Спорыхина И.В. в исполнительном производстве в части взыскания с Спорыхиной Ю.Н. денежных средств в размере 173710,46 руб.

В частной жалобе Спорыхина Ю.Н. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении требования о замене стороны в исполнительном производстве. Автор жалобы указывает, что договор цессии вызывает сомнения, поскольку на момент заключения указанного договора Колесова И.В. находилась в г. Саратове, а договор заключен в г. Ярославле. Кроме того, она не была уведомлена о заключении указанного договора.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В ст. 388 ГК РФ указывается, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2012 г., с Спорыхиной Ю.Н. в пользу Колесовой И.В. взысканы убытки в размере 164482,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9327,71 руб. Решение вступило в законную силу и судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения решения суда 28 декабря 2012 г. в между Колесовой И.В. и Спорыхиным И.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Колесова И.В. уступила Спорыхину И.В. право требования у Спорыхиной Ю.Н. исполнения денежных обязательств в размере 173710,46 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд обоснованно исходил того, что уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме, Спорыхина Ю.Н. уведомлялась надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования (л.д. 133).

Доводы частной жалобы о сомнении в надлежащем оформлении договора уступки судебная коллегия считает необоснованным, так как договор уступки права требования заключен в установленной законом форме, подписан Колесовой И.В. и Спорыхиным И.В., никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, Спорыхина Ю.Н. в частной жалобе не оспаривает возникновение обязательств по решению суда, личность кредитора. При этом доказательств о нахождении Колесовой И.В. в г. Саратове на момент заключения договора цессии, не представлено.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Полагая, что определение суда первой инстанции является законным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Спорыхиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи