Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1578

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кайнова В.Я. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года о возврате искового заявления Кайнова В.Я. к Задумину А.С. о признании незаконными действий по отчуждению имущества.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кайнов В.Я. обратился в суд с иском к Задумину А.С. о признании незаконными действий по отчуждению имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит контрольный пакет долей уставного капитала ООО ПСФ "Саратовмелиоводстрой". Ответчик Задумин А.С. являлся генеральным директором данного общества. Задумин А.С. незаконно продал имущество общества - девятиэтажное здание с пристройками, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем истец просит признать указанные действия незаконными.

ОпределениемВолжского районного суда г. Саратова от 24.12.2012 г. исковое заявление Кайнова В.Я. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 11.01.2013 г. устранить недостатки искового заявления, а именно: представить доказательства принадлежности реализованного здания ООО ПСФ "Саратовмелиоводстрой", указать стороны сделки, дату её совершения, основания для оспаривания сделки по отчуждению имущества общества, цену иска. Заявителю рекомендовано уточнить исковые требования в целом и уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями закона.

09.01.2013 г. истец дополнил обстоятельства заявленных требований, представил ряд документов, по его мнению, подтверждающих обоснованность заявленного им иска.

Между тем, посчитав, что Кайновым В.Я. в установленный срок не устранены указанные в определении от 24.12.2012 г. недостатки, определением от 14.01.2013 г. суд возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Кроме того, суд указал, что исходя из характера заявленных требований и отсутствия требований о правах на недвижимое имущество, отсутствуют основания для отнесения указанного спора к подсудности, регламентированной ст. 30 ГПК РФ, поскольку действует общее правило о рассмотрении спора по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, Кайнов В.Я. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению истца, оно является незаконным и необоснованным, так как все имеющиеся в исковом заявлении недостатки были устранены в срок, предоставленный судом, путем подачи дополнения к исковому заявлению. Истец полагает, что вопросы продажи спорных помещений в период нахождения ответчика на должности генерального директора ООО ПСФ "Саратовмелиоводстрой" уже рассматривались Волжским районным судом г. Саратова, поэтому дело подлежит рассмотрению в Волжском районным судом г. Саратова.

Проверив законность и обоснованность определение суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п.1, 3, 4, 5, 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кайнова В.Я., суд указал, что истцом не в полной мере устранены недостатки искового заявления, поэтому в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления истцу, поскольку, несмотря на своевременность подачи заявления об устранении недостатков искового заявления, фактически, истцом не были устранены те недостатки, на которые ему указал суд в определении об оставлении его заявления без движения от 24.12.2012 г.

Частная жалоба Кайнова В.Я. содержит доводы, свидетельствующие о несогласии истца с определением суда от 24.12.2012 г. об оставлении указанного иска без движения. Однако из представленных суду материалов следует, что с частной жалобой на определение суда об оставлении иска без движения истец не обращался. В настоящее время указанное определение вступило в законную силу и обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы представляют собой неверное толкование её автором норм процессуального права, никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года о возврате искового заявления Кайнова В.Я. к Задумину А.С. о признании незаконными действий по отчуждению имущества оставить без изменения, а частную жалобу Кайнова В.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи