Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1570

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Лебедева А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Лебедева А.В., прокурора, возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в интересах Лебедева А.В. с требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова поступило заявление Лебедева А.В. о нарушении его жилищных прав. В ходе проверки установлено, что Лебедев А.В. проживает в квартире N, общей площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в собственности Лебедева А.В. Распоряжением главы администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28 ноября 2002 г. N 942-р многоквартирный жилой дом, расположенный по названному адресу, признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени меры по отселению Лебедева А.В. предприняты не были. Иного места жительства Лебедев А.В. не имеет. В настоящее время состояние данного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 г. постановлено: исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Лебедева А.В. к администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить Лебедеву А.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 38,3 кв. м, состоящее из трех комнат.

После фактического предоставления Лебедеву А.В. в собственность другого жилого помещения, прекратить его право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В удовлетворении требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Лебедева А.В. к комитету по управлению имуществом МО г. Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, признанный непригодным для проживания жилой дом не обязательно подлежит сносу, не исключен тот факт, что он может подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. Указано, что ни по ранее действующему, ни по действующему законодательству не соблюдена установленная законом процедура признания жилого дома непригодным для проживания. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилым помещением собственника жилого помещения аварийного дома. Считает необоснованными требования о понуждении к предоставлению жилого помещения.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что факт признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также отнесения истца к категории малоимущих граждан материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат коммунальной квартиры.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедеву А.В. на основании договора дарения от 22 июня 2012 г. принадлежит "адрес"

29 июня 2012 г. за Лебедевым А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Распоряжением администрации Фрунзенского района N 942-р от 28 ноября 2002 г. утверждены акты межведомственной комиссии при администрации района от 22 ноября 2002 г. о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания.

В список аварийных домов во Фрунзенском районе г. Саратова включен "адрес".

В соответствии с п.п. 3.2, 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. N 529 подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения, в том числе, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

Как следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 г. N 10 к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии. Комиссия после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо непригоден для проживания после проведения капитального ремонта или жилой дом (помещение) является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о немедленном выселении граждан.

Из чего следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался факт непригодности для проживания указанных многоквартирных домов и доказательств обратного они суду не представили.

Право на внеочередное получение жилого помещения при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст. ст. 37, 93), так и ЖК РФ (ст. ст. 86 - 89).

На момент признания жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Как следует из ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с тем, что повторного признания дома непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решения о признании жилых домов непригодными для проживания и подлежащими сносу принимались в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению Лебедеву А.В. жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению собственнику квартиры жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее ранее занимаемой.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему жилое помещение.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы администрации МО "Город Саратов" относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения.

Принимая акты об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

В соответствии с п. 20 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Кроме того, поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

В период с 2002 по 2012 гг. вопрос о реконструкции дома, в котором проживает истец, либо его сносе, а также изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не решался.

По мнению судебной коллегии, неисполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, непринятие решения о сносе таких домов, не разрешение вопроса либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить истцу на праве собственности благоустроенное жилое помещение, является обоснованным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно счел возможным прекратить право собственности истца на занимаемое жилое помещение, непригодное для проживания, после фактического исполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности предоставить ей в собственность равнозначное жилое помещение.

Доводы жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отнесения истца к категории малоимущих граждан, при разрешении указанного спора правового значения не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи