Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1567

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткиной С.Я. к индивидуальному предпринимателю Орловой Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым взыскан с индивидуального предпринимателя Орловой Н.А. в пользу Виткиной С.Я.: материальный ущерб в размере 50604 руб., в счет компенсации морального вреда - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 2982 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 28802 руб., а всего 99388 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя Орловой Н.А. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина - 1918 руб. 12 коп.; взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Орловой Н.А. - 11128 руб. 32 коп; с Виткиной С.Я. - 2119 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ИП Орловой Н.Я. - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от "дата" (л.д. 48), поддержавшего доводы жалобы, представителя Виткиной С.Я. - Демидова И.И., действующего на основании доверенности от "дата" (л.д.19), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виткина С.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Н.А. (далее по тексту - ИП Орлова Н.А.) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" на автомойку, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику был сдан автомобиль М с целью проведения полной химической чистки салона автомобиля. На основании акта N от "дата" работа была выполнена и оплачена в размере 3500 руб. Однако, после получения автомобиля и последующей его эксплуатации были выявлены недостатки в работе автомобиля, которые выразились в индексации неполадок на контрольной панели автомобиля. "дата" Виткина С.Я. обратилась на станцию техобслуживания ЗАО Мерседес Бенц РУС, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес". В результате технической диагностики и осмотра автомобиля установлено, что в результате попадания жидкости, которой была проведена химическая чистка автомобиля, были выведены из строя узлы и блоки электронного управления автомобиля, которые перечислены в расширенном ремонтном заказ-наряде N от "дата" На место осмотра был приглашен старший смены автомойки, где производилась химчистка автомобиля, который подтвердил наличие химической чистки в углублениях корпуса и багажника автомобиля. Стоимость ремонта автомашины истца составила 77532 руб., оплата которого произведена в полном объеме. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии выплатить сумму, потраченную на ремонт автомобиля и на детали. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем Виткина С.Я. была вынуждена обратиться в суд с данным иском и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП Орловой Н.А. в пользу Виткиной С.Я. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 60243 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 15000 руб., за оплату услуг специалистов ООО "Икар" - 3550 руб.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Орлова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Виткиной С.Я. Автор жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, Виткиной С.Я. не представлено доказательств причинно-следственной связи между оказанной услугой по химической чистке салона автомобиля и образовавшимися в последствии техническими неисправностями в автомобиле, поскольку выводы в заключении эксперта о причинах поломки блоков управления раздаточной коробки даны в вероятностной форме. Автор жалобы указывает и на то, что судом не дана оценка правилам пользования автомойкой, имеющимся в доступном для посетителей автомойки месте, согласно которым ответчик не несет ответственность за неисправности системы электропроводки и сигнализации, а также другого оборудования, возникшие в процессе мойки двигателя и химической чистки салона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 14 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 данного Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

"дата" ИП Орловой Н.А. оказана услуга по полной химической чистке салона автомобиля М, собственником которого является Виткина Н.А. "дата" Виткина С.Я. обратилась на станцию технического обслуживания ЗАО Мерседес Бенц РУС, где при осмотре автомобиля было выявлено: наличие химической жидкости, которой производилась чистка на мойке, принадлежащей ответчику. Жидкость находится во всех углублениях пола автомашины и багажника, жидкостью пропитаны ковралины пола, залиты датчики и приборы, находящиеся на полу и в багажнике автомобиля. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в суде первой инстанции специалистом Гомоном Я.В., являющимся сотрудником центра Мерседес - Бенц. На станции был произведен ремонт автомашины, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт выполненных работ. В процессе осмотра автомобиля были сделаны фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Свидетель Половинкин А.С., проводивший химическую чистку салона указанного выше автомобиля, также пояснил, что Виткина С.Я. обратилась примерно через пять дней после оказания услуги по чистке автомобиля и попросила приехать его в центр Мерседес - Бенц, где он присутствовал при осмотре автомашины М и засвидетельствовал в Акте осмотра наличие воды на полу автомашины. Не доверять показаниям Гомона Я.В. и Половинкина А.С. у суда первой инстанции не имелось, так как их показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, а также между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В целях разрешения спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, если в процессе полной химической чистки автомобиля М, государственный регистрационный знак N, на мойке, на поверхность пола пассажирского салона и багажного отделения данного автомобиля происходили утечки водных растворов моющих веществ, то повреждения электронных блоков управления раздаточной коробкой и управления блокировкой дифференциала заднего моста, а также электрических контактов, с технической точки зрения, не исключается. Повреждение или выход из строя вспомогательной аккумуляторной батареи при указанных условиях маловероятен. Рыночная стоимость деталей указанных в заказ-наряде N и заменяемых на данной автомашине составляет без учета износа 49160 руб.; с учетом износа 39521 руб. Стоимость необходимых работ для замены деталей, замененных на автомашине согласно акту выполненных работ N от "дата" составляет 8458 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом Усовым С.Г., обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы - 12 лет. При производстве экспертизы Усов С.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Усов С.Г. подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что повреждение электронных блоков управления раздаточной коробки, управления блокировки заднего моста, электрических контактов возможно от химической чистки салона автомашины, принадлежащей истцу. Однако, определение точной причины указанных неполадок, в связи с отсутствием методики, невозможно. Размер ущерба, связанный с устранением повреждений электронных блоков управления раздаточной коробки, управления блокировки заднего моста, электрических контактов составляет, с учетом износа - 47979 руб. Усов С.Г. подтвердил, что кодировка блока управления, указанная в п. 17 акта выполненных работ, была необходима для восстановительного ремонта автомашины истца и не учтена им при определении размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по химической чистке салона его автомобиля. Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Виткиной С.Я., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 7000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Правильно распределены судом и судебные расходы (ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы автора жалобы о том, что не учтены Правила пользования автомойкой, согласно которым ответчик не несет ответственность за неисправности системы электропроводки и сигнализации, а также другого оборудования, возникших в процессе мойки двигателя и химической чистки салона, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, подтверждающие ознакомление истца с указанными правилами, не представлены. Кроме того, условия, изложенные в данных правилах об освобождении от ответственности исполнителя услуг, нарушают права потребителя, поскольку, передавая автомобиль на выполнение полной химической чистки салона, Виткина С.Я. рассчитывала на получение соответствующего качества именно той услуги, на которую рассчитывала.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Судом проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: