Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1565

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" Чурочкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Жегаловой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савичева Н.М. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" (далее ООО "СМК") о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что в 2010 году она работала у ответчика первоначально в должности главного бухгалтера, затем финансового директора. В связи со сложным материальным положением предприятия директор ФИО6 попросил ее предоставить ответчику ООО "СМК" заем в размере 300000 рублей на небольшой срок. Истец согласилась и взяла необходимую сумму в кредит у открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк). ФИО6 стал поручителем по кредиту. 19 апреля 2010 года между ответчиком (заемщиком) и истцом (заимодавцем) был заключен договор займа N13, в соответствии с которым истец передала ответчику 300000 рублей на срок 45 дней, а ответчик обязался в период действия договора возвращать истцу сумму кредита и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, уплатить проценты за пользование займом в размере 20,9 % годовых. Денежные средства истец внес 19 апреля 2010 года на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N 2. Согласно п. 4.2 договора, срок погашения долга ответчиком истек 02 июня 2010 года. Однако данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. ФИО6 внес в разные сроки в Банк 9 платежей по 8102 рубля. Остальные платежи по кредиту истец производил самостоятельно, оставшиеся денежные средства ответчик не возвратил. Таким образом, сумма основного долга составила 300000 рублей - 8101 рубль 46 копеек * 9 = 227082 рубля. Согласно п.5.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20,9 % годовых. В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма процентов за пользование займом составляет 114672 рубля 07 копеек.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляет 8 %. В соответствии с прилагаемым расчетом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 41465 рублей 39 копеек. Таким образом, на 15 июня 2012 года сумма долга ответчика составляет 383219 рублей 46 копеек. Сумма долга ежедневно возрастает на сумму: проценты за пользование займом (227082 рубля * 20,9 % : 365 дней) + проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (227082 рубля * 8% : 360 дней) = 130,03 +50,46 = 180 рублей 49 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 13 от 19 апреля 2010 года, заключенному между ООО "СМК" и Савичевой Н.М., в виде: основного долга - 243278 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 188175 рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 42796 рублей 36 копеек. Взыскать с ООО "СМК" в пользу Савичевой Н.М. проценты по договору займа N 13 от 19 апреля 2010 года исходя из суммы основного долга в размере 243278 рублей по ставке 20,9 % годовых за период с 27 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО "СМК" в пользу Савичевой Н.М. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 13 от 19 апреля 2010 года исходя из суммы основного долга в размере 243278 рублей по ставке 8 % годовых за период с 27 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО "СМК" в пользу Савичевой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7242 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года исковые требования Савичевой Н.М. к ООО "СМК" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ООО "СМК" в пользу Савичевой Н.М. взыскана задолженность по договору займа N 13 от 19 апреля 2010 года в виде: основного долга - 243278 рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами - 188175 рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 42796 рублей 36 копеек.

С ООО "СМК" в пользу Савичевой Н.М. взысканы проценты по договору займа N 13 от 19 апреля 2010 года исходя из суммы основного долга в размере 243278 рублей по ставке 20,9 % годовых за период с 27 июля 2012 года и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "СМК" в пользу Савичевой Н.М. в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 13 от 19 апреля 2010 года исходя из суммы основного долга в размере 243278 рублей по ставке 8 % годовых за период с 27 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "СМК" в пользу Савичевой Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7242 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Савичевой Н.М. к ООО "СМК" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СМК" поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано о том, что долг Савичевой Н.М. выплачен полностью, что подтверждается распиской Савичевой Н.М. о получении данного долга в дополнительном соглашении от 28 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО "СМК" ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Савичевой Н.М. в удовлетворении исковых требований.

Представителя истца Жегалова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2010 года между истцом Савичевой Н.М. и ответчиком ООО "СМК" был заключен договор займа N 13 (л.д. 10-11). Согласно условиям данного договора Савичева Н.М. предоставляет ООО "СМК" наличными денежные средства в размере 300000 рублей путем внесения на расчетный счет ответчика. Займодавец (Савичева Н.М.) обязана предоставить квитанцию заемщику о внесении суммы займа в обслуживающий заемщиком банк (пункт 2 договора займа).

Из договора займа (пункты 3, 4, 5, 6) следует, что заемщик обязан уплачивать сумму кредита и начисленные проценты в сроки, указанные в графике погашения кредита и процентов (приложение к договору кредита); в срок, согласно статье 4 настоящего договора, возвратить полученную от займодавца сумму займа в порядке, установленном статьей 6 настоящего договора.

Заем предоставляется на срок 45 дней с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.2 договора). Проценты на сумму займа составляют 20,9 % годовых (п. 5.1 договора). Проценты и сумма по выданному займу начисляются ежемесячно и составляют 8101 рубль 46 копеек, согласно приложению к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 5.2 договора). Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета заимодателя (банковский спец. счет) и заканчивается датой полного возврата займа.

По истечении срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на банковский спец.счет заимодавца, указанный в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Заемщик обязан письменно известить заимодавца о перечислении суммы займа в течение 3 дней с момента подачи платежного поручения на перечисление суммы займа в обслуживающий счет заемщика банк (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора займа Савичева Н.М. 19 апреля 2010 года заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор на неотложные нужды на сумму 300000 рублей, сроком возврата 31 июля 2010 года, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 8101 рубль 46 копеек, процентной ставкой за пользование кредитом 20,9 % годовых, что подтверждается кредитным договором N 90049004L261CCGZ57851087.

Согласно информационному графику платежей по данному кредитному договору, Савичева Н.М. обязана была ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца вносить денежные средства во исполнение кредитного договора в сумме 8101 рубль 46 копеек.

Перечисление денежных средств истцом подтверждается ордером N 2 от 19 апреля 2010 года и не отрицается стороной ответчика.

ООО "МСК" во исполнение договора займа за Савичеву Н.М. были внесены в ОАО АКБ "РОСБАНК" платежи: 18 июня 2010 года - 8102 рубля;18 августа 2010 года - 8110 рублей; 19 февраля 2011 года - 8102 рубля; 18 марта 2011 года - 8102 рубля; 19 апреля 2011 года - 8102 рубля; 20 июня 2011 года - 8102 рубля; 30 ноября 2011 года - 8102 рубля, а всего 56722 рубля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о полной выплате Савичевой Н.М. долга по договору займа от 19 апреля 2010 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств исполнения ООО "СМК" условий договора займа, а именно документов о возвращении Савичевой Н.М. полученных ответчиком денежных средств во исполнение обязательств договора займа.

Довод жалобы о наличии дополнительного соглашения к договору займа, в котором имеется рукописный текст Савичевой Н.М. о получении ей остатка долга 220000 рублей 28 сентября 2010 года, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Текст дополнительного соглашения, частью которого является данная расписка, суду не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного текста невозможно установить во исполнение каких обязательств переданы денежные средства по данной расписке.

Кроме того, осуществление платежей ответчиком за Савичеву Н.М. в ОАО АКБ "РОСБАНК" во исполнение условий договора займа производилось и после 28 сентября 2010 года (пять платежей, последний из которых датирован 30 ноября 2011 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе и тем, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи