Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1507

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.Н. к Карапетяну Г.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Карапетяна Г.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Коновалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Зайцевой В.Н., просившей решение суда оставить без изменения, прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.Н. обратилась в суд с иском к Карапетяну Г.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 31 марта 2012 года около 10 часов 50 минут Карапетян Г.В., управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, в районе дома "адрес" совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего она получила телесные повреждения и была госпитализирована. Кроме того, в результате падения по вине ответчика, ее одежда (брюки и куртка) пришли в негодность, она вынуждена была тратить деньги на лечение, питание, проезд в медицинские учреждения. Также ей были причинены убытки в виде утраченного заработка, так как она, находясь на пенсии, по договору работала няней и за период болезни и последующий период, всего за два месяца могла заработать 37400 рублей, но по вине ответчика была лишена такой возможности, поэтому просила взыскать с Карапетяна Г.В., чья ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована, расходы на лечение и поврежденное имущество 35000 рублей, сумму утраченного заработка 37400 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года с Карапетяна Г.В. в пользу Зайцевой В.Н. взыскана стоимость лечения в сумме 632 рубля 15 копеек, утраченный заработок в сумме 18400 рублей и компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, а всего 99032 рубля 15 копеек. В остальной части иска отказано.

С Карапетяна Г.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 961 рубль 29 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Карапетян Г.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части утраченного заработка и морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать во взыскании утраченного заработка в полном объеме и уменьшить размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы ссылается на то, что Зайцевой В.Н. не доказано в суде первой инстанции о том, что она работала няней, так как она является пенсионеркой и получает пенсию и не является индивидуальным предпринимателем. Помимо неправильно взысканного заработка, судом первой инстанции он был еще и неправильно подсчитан. При вынесении решения о взыскании морального вреда, суд первой инстанции не учел степень вины нарушителя, отсутствие у ответчика постоянного дохода, поставив его с семьей в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалов В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение в части отменить.

Зайцева В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области - Ильин Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Карапетян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания стоимости лечения сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2012 года около 10 часов 50 минут возле "адрес" Карапетян Г.В., управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на Зайцеву В.Н., когда та переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, что подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, в числе которых схема происшествия (л.д.22), протокол осмотра места происшествия (л.д.20-21), справка о ДТП, объяснения Карапетяна Г.В. (л.д.23) и Зайцевой В.Н. (л.д.24). Вина Карапетяна Г.В. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 07 августа 2012 года в отношении Карапетяна Г.В., согласно которому он в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Зайцеву В.Н., причинив легкий вред ее здоровью. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность Карапетяна Г.В. не была застрахована по Закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением от 02 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) к штрафу в размере 800 рублей, которое обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2837 от 26 июня 2012 года у Зайцевой В.Н. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться 31 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка (дохода), суд исходил из того, что Зайцева В.Н. является пенсионеркой по возрасту, индивидуальным предпринимателем не является, с 01 февраля 2012 года осуществляля услуги няни по договору, заключенному с ФИО10, согласно условиям которого услуги оказываются в будние дни с 16 до 19 часов и в субботу с 8.00 часов до 16.00 часов и оплачиваются из расчета 200 рублей в час (л.д.10).

Факт заключения данного договора и его условия ФИО10 подтвердила, будучи допрошенной а качестве свидетеля в суде первой инстанции. Как следует из ее объяснения, она производила оплату Зайцевой В.Н. за оказанные ею услуги няни каждый день по возвращению с работы, расписки или иные документы при этом не составлялись. Получение Зайцевой В.Н. травмы головы в результате ДТП явилось основанием для прекращения с ней отношений по оказанию услуг няни ее малолетнему сыну.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика с пользу истца утраченного заработка (дохода) следует признать правильным, поскольку размер неполученного дохода правильно определен судом в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что Зайцева В.Н. не оплачивала с получаемого дополнительно к пенсии заработка подоходный налог не является препятствием для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу указанного неполученного дохода.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Зайцевой В.Н. в размере 80000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, ее личности, требований разумности и справедливости, материального положения сторон, наличия у ответчика двух несовершеннолетних детей на иждивении, о чес имеется указание в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи