Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1503

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой И.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ивлевой И.В. - Шеркуновой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от "дата" и от "дата" истцом в собственность были приобретены земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым строением по адресу: "адрес", 1-й "адрес" (литер В), а также жилые строения, расположенные по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном на праве аренды. Указанные земельные участки имеют разрешенное использование "домовладение".

"дата" строения были существенно повреждены огнем в результате пожара. В результате произведенного капитального ремонта, дом был восстановлен полностью. В настоящее время строение имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м за счет надстройки одного этажа и мансарды, без изменения площади и геометрии фундамента жилого дома. Дополнительное разрешение на строительство при проведении капитального ремонта жилого дома не выдавалось.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", однако на основании заключения комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N от "дата" в регистрации отказано. Вместе с тем, как в заключении Управления Росреестра по Саратовской области, так и в заключении комитета по архитектуре и градостроительству указано, что данное строение является самовольным, поскольку отсутствует разрешение на строительство и необходимо проведение берегоукрепительных работ в связи с близостью оползневой зоны.

Полагает, что в регистрации права собственности отказано незаконно, поскольку не требуется разрешения на строительство в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Кроме того, ею получены заключения об удовлетворительном состоянии жилого строения и соответствии требованиям действующих СНиП, правил Гостехнадзора, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что изменение параметров спорного строения произошло в результате проведения капитального ремонта, и как следствие необоснованна ссылка суда на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства. В спорном строении были изменены такие параметры, как общая площадь, объем, количество этажей и др., что свидетельствует о проведении реконструкции, требующей получения соответствующей разрешительной документации. Доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлены. Кроме того, судом не учтено, что земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N истец пользуется на праве аренды, а в соответствии с п. 4.2 договора аренды N арендатору запрещено строительство новых и реконструкция существующих объектов с увеличением технико-экономических показателей.

Автор жалобы полагает, что судом незаконно принято решение о признании за истцом права собственности на строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку домовладение расположено на земельном участке лишь частично принадлежащем истцу на праве собственности, а частично предоставленном на праве аренды. Кроме того, самовольная постройка литер А расположена от границы смежного земельного участка на расстоянии менее 3 м и по границе земельного участка с фасадной стороны, что противоречит градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Кроме того, считает, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку комитету по управлению имуществом принадлежит полномочие по заключению договоров аренды земельных участков, а комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству выдает разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования, в случаях и в порядке, предусмотренных ГрК РФ.

В судебном заседании представительистца - Шеркунова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Ивлева И.В., представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что "дата" Ивлева (Горитовская) И.В. по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом (литер В) N по "адрес"у "адрес", полезной площадью "данные изъяты" кв.м с двумя сараями и гаражом (л.д. 31-33).

"дата" Ивлева (Горитовская) И.В. по договору купли-продажи приобрела у ФИО8 жилой дом (литер А, Б) общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "адрес", расположенный на арендованном земельном участке площадью "данные изъяты".м (л.д. 34-35).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м постановлением мэрагорода Саратова от 29 января 2003 года N был предоставлен ФИО10 и ФИО9 в аренду сроком на 15 лет.

"дата" между администрацией "адрес" и ФИО10, ФИО9 был заключен договор аренды N, согласно п. 1.1 которого арендаторы приняли на условиях аренды земельный участок в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии, как он есть согласно приложению N 1(л.д. 36-39).

В соответствии сдоговором замены стороны в обязательстве от "дата", ФИО10 передала права арендатора земельного участка по договору аренды от "дата" N ФИО8

На основании договора замены стороны в обязательстве от "дата", Ивлева (Горитовская) И.В. приняла на себя права и обязанности ФИО8 по договору аренды земельного участка от "дата" N. При этом согласно п. 2 указанного договора замены стороны в обязательстве арендная плата для первоначального арендатора определена в размерах, соответствующих площади 124 кв.м. (л.д. 40-41).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "адрес" (литер А и Б) за ФИО11 (дата государственной регистрации "дата") и за ФИО12 (дата государственной регистрации "дата").

Согласно п. 4.2 договора аренды N от "дата", на земельном участке, расположенном в зоне возможных оползней, запрещено строительство новых и реконструкция существующих объектов с увеличением технико-экономических показателей (л.д. 38 оборот).

В п. 7 договора замены стороны в обязательстве от "дата" предусмотрено, что на земельном участке, расположенном за красной линией застройки, запрещено строительство новых и реконструкция существующих объектов с увеличением технико-экономических показателей (л.д. 41).

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", имеет разрешенное использование "домовладение", находился в собственности ФИО7, поставлен на кадастровый учет "дата" (л.д. 28-30).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "адрес", литеры А, Б, находится в государственной собственности, имеет разрешенное использование "домовладение" (л.д. 25-27).

В 2008 году принадлежащие истцустроения были повреждены пожаром (л.д. 45-47).

Истцом на месте принадлежавших ей жилых строений произведена надстройка одного этажа и мансарды жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома составила "данные изъяты" кв.м, объекту капитального строительства присвоен инвентарный номер N. Дополнительное разрешение на строительство при проведении капитального ремонта жилого дома не выдавалось (л.д. 16-24). При этом судом установлено, что указанное строение расположено частично на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером N, а частично на принадлежащем Ивлевой И.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, имеющих разрешенное использование "для домовладения".

Ивлева И.В. обратилась в регистрирующий орган для оформления права собственности на строение, однако Управлением Росреестра по Саратовской области государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м приостановлена, поскольку согласно ответу комитета по архитектуре и градостроительству от 09 июля 2010 года данное строение имеет признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ по признаку отсутствия разрешения на строительство, а также в связи с необходимостью проведения укрепительных работ в связи с близостью к оползневой зоне.

Согласно техническому заключению ООО "СарСтройПроектС" техническое состояние основных строительных конструкций жилого здания по адресу: "адрес", "адрес" на момент исследования характеризуется как хорошее и стабильное, следов разрушений и деформации не обнаружено, строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы (л.д. 8-12).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" считает возможным согласовать размещение самовольно возведенных строений (литеры А, Б, Г), расположенных по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 7).

Нарушений требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности при исследовании строений не выявлено (л.д. 14).

Управление по инженерной защите муниципального образования "Город Саратов" не возражает против признания права собственности на спорное строение (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на земельных участках, отведенных именно для этих целей, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном строении были изменены такие параметры, как общая площадь, объем, количество этажей и др., что свидетельствует о проведении реконструкции, требующей получения соответствующей разрешительной документации не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку судом установлено, что возведенный истцом объект права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан, что соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ. При этом достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих возведение спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил автором жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что объект недвижимости возведен на земельном участке, которым истец пользуется на праве аренды, а в соответствии с п. 4.2 договора аренды N арендатору запрещено строительство новых и реконструкция существующих объектов с увеличением технико-экономических показателей не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку согласно п. 4.2 договора аренды N от "дата" запрещено строительство новых и реконструкция существующих объектов с увеличением технико-экономических показателей на земельном участке, расположенном в зоне возможных оползней. Однако из представленного судебной коллегии сообщения управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N следует, что находящийся в аренде истца земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", Nрасположен на расстоянии 550 м от оползневой зоны, на которой в 2005 году были проведены противооползневые мероприятия.

Доводы жалобы о том, что домовладение расположено на земельном участке лишь частично принадлежащем истцу на праве собственности, а частично предоставленном на праве аренды не влияют на существо судебного постановления, так как согласно данным кадастрового учета данные земельные участки имеют разрешенное использование "для домовладения".

Довод жалобы о том, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" является несостоятельным и не влечет отмену постановленного судебного акта.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи