Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1502

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет Иванова Д.С. на получение компенсации, обязании Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" поставить его на жилищный учет на получение компенсации в рамках реализации мероприятий Закона Саратовской области от 05.03.2003 г. N14-ЗСО "Об ипотечном жилищном кредитовании" по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены, отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от "дата" N в постановке Иванова Д.С. на жилищный учет на получение компенсации в рамках реализации мероприятий "адрес" от "дата" N-ЗСО "Об ипотечном жилищном кредитовании" признан незаконным, суд обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" поставить Иванова Д.С. на жилищный учет на получение компенсации.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ответчика Сергеева Д.А., действующего на основании доверенности от "дата"2 г. (л.д. 26), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее по тексту -Министерство строительства и ЖКХ "адрес") о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет на получение компенсации, обязании поставить на жилищный учет на получение компенсации в рамках реализации мероприятий Закона Саратовской области от 05.03.2003 г. N14-ЗСО "Об ипотечном жилищном кредитовании", мотивируя требования тем, что поскольку истец является участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 г.- 2015 г., то "дата" обратился в Министерство строительства и ЖКХ "адрес" с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении компенсации и постановке на жилищный учет в рамках реализации мероприятий указанного выше "адрес". Однако Министерство строительства и ЖКХ "адрес" отказало Иванову Д.С. в постановке его на жилищный учет и получении компенсации в связи с отсутствием условий, необходимых для принятия на учет. Основанием для отказа послужила регистрация его семьи, в том числе, и его супруги Ивановой Е.Г., а также сына Иванова Е.Д. по адресу: "адрес". Однако указанное жилое помещение, общей площадью 40 кв.м., принадлежит на праве собственности бабушке истца - Шепелевой Е.А. С "дата" Иванов Д.С. совместно со своей семьей проживает по адресу: "адрес", где арендует квартиру. Истец считает, что не является членом семьи собственника жилого помещения - Шепелевой Е.А., поскольку с бабушкой давно не проживает, совместного хозяйства не ведет. На всю семью у них имеется лишь 1/7 доля жилого дома, принадлежащая его супруге - Ивановой Е.Г., расположенного по адресу: "адрес", и обеспеченность общей площадью каждого члена его семьи составляет в настоящее время 2,33 кв.м., в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском для защиты своих прав.

Разрешив спор, суд, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Министерство строительства и ЖКХ "адрес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что на момент подачи заявления у заявителя отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как согласно представленным документам обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Иванова Д.С. составляла 12,34 кв.м, то есть более учетной нормы. Доказательств того, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не представлено, как не представлено доказательств и того, что он лишен права пользования указанной квартирой.

Представитель ответчика Сергеев Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Иванов Д.С., его представитель Батраева А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2 Закона Саратовской области от 05.03.2003 г. N 14-ЗСО "Об ипотечном жилищном кредитовании" под компенсацией, предусмотренной данным законом, понимаются средства областного бюджета, предоставляемые заемщику для возмещения ему части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение (строительство) жилых помещений. К ипотечным займам (кредитам) на приобретение (строительство) жилых помещений для целей предоставления компенсации относятся целевые займы (кредиты), полученные заемщиками в валюте Российской Федерации на приобретение (строительство) жилых помещений (жилых помещений с земельными участками, на которых они расположены, и иными объектами недвижимого имущества на указанных земельных участках), в том числе направленные на приобретение пая в жилищном, жилищно-строительном, жилищном накопительном кооперативах, а также на приобретение (строительство) жилых помещений другими предусмотренными федеральным законодательством способами.

Заемщики имеют право на получение компенсации, если заемщик и члены его семьи до момента получения ипотечного займа (кредита) реализуют право на улучшение жилищных условий при исполнении областных целевых программ в соответствии с п. п. 1 - 3, 5, 6 ч. 1 ст. 15 Закона Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" (ч. 1 ст. 7.1 закона).

Согласно п. 2 ч. 1 и ч.3 ст. 15 Закона Саратовской области от 28.04.2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" право на улучшение жилищных условий при реализации областных целевых программ путем предоставления безвозмездной финансовой помощи (далее - социальная выплата) на приобретение (строительство) жилых помещений имеют постоянно проживающие на территории области, в том числе, молодая семья, отвечающая критериям, предусмотренным подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Граждане, указанные в п. п. 2, 6 ч. 1 настоящей статьи, имеют право на улучшение жилищных условий, если они поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г. либо после 01.03.2005 г. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и имеют достаточные доходы либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилого помещения в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Д.С. совместно с семьей - женой Ивановой Е.Г, сыном Ивановым Е.Д., проживает по адресу: "адрес", что подтверждается справкой, выданной ООО "Тесар-Сити", справкой из МУЗ "7-ая Городская детская больница" о том, что Иванов Е.Д., "дата" рождения, состоит на учете по месту жительства в поликлинике, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", с "дата", договором N об оказании услуг кабельного телевидения по указанному выше адресу, заключенного между Ивановым Д.С. и ООО "Партнер ИВК". Кроме того, данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели Шепелева Е.А., Фролова О.С., которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, в связи с чем они являются в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" от "дата" N следует, что истец и члены его семьи собственниками указанной квартиры не являются. Сведений о том, что указанное жилое помещение принадлежит им на праве социального найма либо на иных законных основаниях не имеется.

На заседании рабочей группы Администрации Аткарского муниципального района "адрес" от "дата" семья истца признана участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

"дата" Иванов Д.С. обратился в Министерство строительства и ЖКХ "адрес" с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении компенсации и постановке на жилищный учет в рамках реализации мероприятий указанного выше Закона Саратовской области от 05.03.2003 г. N14-ЗСО "Об ипотечном жилищном кредитовании". Однако Иванову Д.С. было отказано в признании его семьи нуждающейся в получении компенсации и постановке на жилищный учет по тем основаниям, что на одного члена его семьи приходится 12,34 кв.м общей площади жилого помещения, что выше учетной нормы, определенной решением Аткарского муниципального собрания второго созыва от "дата" N, которая составляет 10 и менее кв. м общей площади на одного члена семьи. При этом ответчиком была учтена жилая площадь, собственником которой является бабушка истца.

Из справки МУП Городское БТИ следует, что Иванов Д.С. и его супруга Иванова Е.Г. собственниками жилого помещения в "адрес" не числятся.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" от "дата" следует, что истец и его сын Иванов Е.Д. собственниками недвижимого имущества не являются. Иванова Е.Г. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата"

Как следует из материалов дела, Иванов Д.С., его супруга Иванова Е.Г., сын - Иванов Е.Д., а также бабушка - Шепелева Е.А, зарегистрированы по адресу: "адрес", где общая площадь жилого помещения составляет 40 кв.м. Собственником данного жилого помещения является бабушка истца Шепелева Е.А.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа ответчика, поскольку уровень обеспеченности семьи истца общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляет всего 2,33 кв.м., что менее установленной учетной нормы, определенной Аткарским муниципальным собранием, для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что Иванов Д.С. не является членом семьи его бабушки - Шепелевой Е.А., поскольку доказательств, подтверждающих, что истец и его семья проживают совместно с ней, ведут общего хозяйство не представлено. Напротив, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, согласно которым истец со своей семьей проживает на квартире, которую арендует по адресу: "адрес". Регистрация по адресу: "адрес", не свидетельствует о возникновении у истца и членов его семьи каких-либо прав на жилое помещение, собственником которого является Шепелева Е.А., членом семьи истец не является. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: