Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1501

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Максимовой О.В., действующей на основании ордера N от "дата", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указала, что "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ 21102 под управлением ФИО8 и мотоциклом SuzukiGSX-R под управлением ФИО6, в результате чего мотоцикл истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автомашина которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". По заявлению Астаховой Г.А. страховщиком была проведена экспертиза и выплачено "данные изъяты" коп. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты" коп. Страховая компания в добровольном порядке отказалась пересматривать сумму выплаты. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгострах" в пользу Астаховой Г.А. взысканы денежная сумма в размере "данные изъяты" коп. и штраф в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям по страхованию (ОСАГО), поскольку указанные отношения урегулированы специальным законом.

В судебном заседании представитель истца Максимова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в "данные изъяты" минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и мотоциклом SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Право собственности Астаховой Г.А. на мотоцикл SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак N, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия "адрес".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Астахова Г.А. сообщила о страховом событии ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае N от "дата".

Истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ФИО11 N от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 N 238, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Астаховой Г.А. и взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., а также понесенных по делу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по страхованию (ОСАГО), основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае ООО "Росгосстрах" по заявлению истца добровольно выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. Требования истца о дополнительной выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением, проведенным по его инициативе, добровольно исполнены не были, указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", является правильным, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи