Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1707

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Биктагирова А.Р. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее СРОО "Гражданская позиция") обратилась в суд в интересах Биктагирова А.Р. с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее ЗАО "Связной Логистика") о взыскании стоимости сотового телефона в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 17 июля 2012 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб. в день, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. в пользу СРОО "Гражданская позиция".

Требования мотивированы тем, что "дата" Биктагиров А.Р. приобрёл у ответчика указанный сотовый телефон AppleiPhone 4S стоимостью "данные изъяты" руб. В течение первых дней эксплуатации обнаружены недостатки: телефон стал самопроизвольно отключаться, выдавая ошибки на экране дисплея. 13 мая 2012 года сдал телефон в ремонт по месту его покупки. Функциональных дефектов в телефоне не выявили, а произвели восстановление первичных настроек. После проверки качества данный недостаток снова стал проявляться. Телефон постоянно перезагружается и выдает ошибку центрального процессора, в связи с чем пользоваться по назначению невозможно. Недостаток телефона проявился вторично, поэтому 06 июля 2012 года обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денег за товар, однако 12 июля 2012 года получил письменный отказ продавца возвратить денежные средства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года с ЗАО "Связной Логистика" взыскано: в пользу Биктагирова А.Р. - стоимость сотового телефона в размере "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; в пользу СРОО "Гражданская позиция" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области с ЗАО "Связной Логистика" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" просит отменить решение суда. В доводах жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтена правовая позиция ответчика, решение вынесено на основании объяснений только одной из сторон. В решении не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств, а также основания отвержения их судом. Не согласны с выводом суда, что ответчиком требования истца не были исполнены в срок, установленный законом. На момент предъявления исковых требований о расторжении договора купли-продажи причина дефекта не была установлена. Истец от заключения мирового соглашения отказался. Полагает, что расчет неустойки должен производиться не с момента истечения срока ответа на претензию, а с момента получения ответчиком результатов судебной экспертизы, т.е. с 15 октября 2012 года, так как факт законности требования истца на тот момент не был установлен.

Автор жалобы считает завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованным взыскание штрафа, поскольку ответчик был готов удовлетворить требования истца незамедлительно, как только подтвердился факт наличия производственного недостатка. При предъявлении требований о компенсации морального вреда истцом не указано, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем это подтверждается. Полагает, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком не допущено.

В судебное заседание Биктагиров А.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 мая 2012 года Биктагиров А.Р. в магазине-салоне ЗАО "Связной Логистика" приобрел сотовый телефон Apple iPhone 4S 16 Gb, стоимостью "данные изъяты" руб. На товар установлен гарантийный срок в течение одного года с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (л.д. 8, 43).

В первые дни эксплуатации телефона Биктагиров А.Р. обнаружил в нём недостатки в виде самопроизвольного отключения и перезагрузки, в связи с чем 13 мая 2012 года сдал телефон на ремонт продавцу. При проверке качества товара функциональные дефекты в телефоне выявлены не были, произведено восстановление первоначальных настроек iPhone. В комментарии для потребителя имеется запись "сбой ПО" (л.д. 10).

После проверки качества данный недостаток снова стал проявляться, в связи с чем 06 июля 2012 года Биктагиров А.Р. предъявил продавцу претензию с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества (л.д. 11).

Письмом от 12 июля 2012 года продавец предложил Биктагирову А.Р. обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности ремонта покупателю будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N Б-141 (284) от 10 октября 2012 года, у представленного мобильного телефона имеется недостаток в виде постоянной перезагрузки телефона с указанием на ошибку центрального процессора. Вероятной причиной установленного недостатка является скрытый производственный дефект платы трансивера, проявившийся в ходе эксплуатации. Установленный недостаток в виде постоянной перезагрузки телефона с указанием на ошибку центрального процессора устраним путём замены платы трансивера в условиях авторизированного сервисного центра. Однако по информации горячей линии компании Apple официальные сервисные центры данный вид работ не выполняют, производят замену телефона (л.д. 61-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Биктагирову А.Р. был продан товар ненадлежащего качества, выявленный недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения и не устраняется даже официальными представителями компании производителя товара. Выявленный в товаре недостаток является производственным дефектом, выявлен в период установленного производителем гарантийного срока, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено продавцом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также правомерно судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Указанные выводы суда не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено на основании объяснений только одной из сторон, без учета правовой позиции ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверил доводы и возражения сторон, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться не с момента истечения срока ответа на претензию, а с момента получения ответчиком результатов судебной экспертизы, на существо принятого решения суда не влияет, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ЗАО "Связной Логистика" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, вывод суда о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" в пользу СРОО "Гражданская позиция" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия не может признать правомерным.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Действуя в интересах Биктагирова А.Р., и обладая соответствующими правами, предусмотренными п.п. 1, 2 ст. 45 Закона, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, СРОО "Гражданская позиция" не может одновременно рассматриваться как представитель Биктагирова А.Р., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, т.е. общественная организация, являясь процессуальным истцом, не может одновременно являться представителем материального истца, поэтому положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении СРОО "Гражданская позиция" не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу СРОО "Гражданская позиция" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи