Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1648

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Н.А., Парамоновой И.Н., Скарзова В.Г., Политова А.П., Чуева С.А., Акопова Н.Ц. к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, муниципальному учреждению здравоохранения "Ровенская центральная районная больница" о взыскании ежеквартальной надбавки по основному месту работы врачам, имеющим категорию, по частной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Ровенская центральная районная больница" на определение Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 07 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителяГосударственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Ровенская центральная районная больница" Тамбовского О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Перовой Н.А., Парамоновой И.Н., Скарзова В.Г., Политова А.П., Чуева С.А., Акопова Н.Ц. к муниципальному учреждению здравоохранения "Ровенская центральная районная больница" о взыскании ежеквартальной надбавки по основному месту работы врачам, имеющим категорию за 2008 год удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о взыскании ежеквартальной надбавки по основному месту работы врачам, имеющим категорию за 2009, 2010, 2011 годы отказано.

16 января 2013 года в Энгельсский районный суд (3) Саратовской области на указанное решение поступила апелляционная жалоба МУЗ "Ровенская центральная районная больница".

18 января 2013 года определением Энгельсского районного суда (3) Саратовской области апелляционная жалоба МУЗ "Ровенская центральная районная больница" оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 25 января 2013 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей и представить доверенность на представителя подписавшего апелляционную жалобу, поскольку срок действия, имеющейся в материалах дела доверенности истек 31 декабря 2012 года.

28 января 2013 года определением Энгельсского районного суда (3) Саратовской области апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок в полном объеме недостатки устранены не были.

31 января 2013 года в Энгельсский районный суд (3) Саратовской области повторно поступила апелляционная жалоба за подписью главного врача государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Ровенская центральная районная больница". Из жалобы следовало, что с 18 января 2013 года ГУЗ Саратовской области "Ровенская центральная районная больница" является правопреемником МУЗ "Ровенская центральная районная больница", а также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от 07 февраля 2013 года ГУЗ "Ровенская центральная районная больница" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 20 декабря 2012 года.

Не согласившись с определением суда, ГУЗ Саратовской области "Ровенская центральная районная больница" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о наличии уважительных причин по которым пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Суд, оставляя жалобу от 16 января 2013 года без движения, не указывал в определении на отсутствие в доверенности представителя МУЗ "Ровенская центральная районная больница" права на обжалование судебных постановлений, что послужило в итоге причиной пропуска срока на обжалование решения. Кроме того, повторная жалоба не могла быть направлена в срок, поскольку он истек в то время, когда первоначальная жалоба находилась в суде и была возвращена определением суда от 28 января 2013 года, т.е. уже после истечения срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого

ГУЗ Саратовской области "Ровенская центральная районная больница" решения суда была оглашена в судебном заседании 20 декабря 2012 года в присутствии представителя ответчика. После объявления резолютивной части решения судом было разъяснено право ознакомления с мотивированным решением 26 декабря 2012 года, срок и порядок обжалования решения. Последним днем срока на подачу жалобы являлось 28 января 2013 года.

Копия решения суда получена представителем ответчика 28 декабря 2012 года. 16 января 2013 года в Энгельсский районный суд (3) поступила апелляционная жалоба заявителя, которая 18 января 2013 года была оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. Жалоба не была оплачена госпошлиной и подписана представителем по доверенности Тамбовским О.Н., срок действия доверенности в отношении которого, истек 31 декабря 2012 года. Срок для устранения недостатков жалобы был предоставлен ответчику по 25 января 2013 года. Копия определения об оставлении жалобы без движения получена МУЗ "Ровенская центральная районная больница" 21 января 2013 года. 25 января 2013 года ответчик представил в суд квитанцию об оплате госпошлины и доверенность от 10 декабря 2012 года на имя ведущего юрисконсульта МУЗ "Ровенская ЦРБ" Тамбовского О.Н. со сроком действия до 31 января 2013 года. Определением суда от 28 января 2013 года апелляционная жалоба ответчику была возвращена в соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в связи с неустранением в полном объеме недостатков жалобы.

Определения районного суда об оставлении жалобы без движения и о возврате жалобы ответчиком обжалованы не были и вступили в законную силу.

31 января 2013 года апелляционная жалоба подписанная главным врачом ГУЗ Саратовской области "Ровенская центральная районная больница" вновь поступила в Энгельсский районный суд (3), но с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Учитывая дату получения копии решения, срок предоставленный ответчику на обжалование решения суда, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда и полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в суд соответствующей требованиям гражданского процессуального законодательства. Каких-либо уважительных причин свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы юридическим лицом, в установленный законом срок, суду не представлено. Не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Постановленное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующим порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ГУЗ Саратовской области "Ровенская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи