Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1646

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скотникова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного судьей, по частной жалобе Скотникова В.А. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 января 2013 года, которым Скотникову В.А. отказано в принятии заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скотников В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда за счет казны субъекта Российской Федерации. Исходя из текста данного заявления, следует, что заявитель фактически обжалует действия судьи Красноармейского городского суда Саратовской области в отставке ФИО6, связанные с исполнением должностных обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Скотников В.А. не согласился с данным определением суда, в частной жалобе просит принять по его заявлению соответствующее решение.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления Скотникова В.А. следует, что он просит о возмещении вреда, причиненного в связи с принятием судебного решения в рамках производства по конкретному делу при осуществлении правосудия. Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения дел, в том числе обжалования принятых судебных актов регламентированы процессуальным законодательством Российской Федерации и производятся в порядке конкретного вида судопроизводства.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопрос об ответственности судьи, которым, по утверждению заявителя, допущено нарушение его прав и свобод, в установленном порядке не решался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование заявителя о возмещении вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.

Иных доводов, по которым определение суда первой инстанции могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от 23 января 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Скотникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: