Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1645

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Айдарова А.М. на действия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) по апелляционной жалобе Айдарова А.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года, которым Айдарову А.М. отказано в удовлетворении его требований.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Балаковского РОСП Никитина П.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2013 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Рясина И.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдаров А.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП (без указания конкретного лица), просил признать незаконными действия по обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в размере 53853,62 руб., признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3519,87 руб. и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 50 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с его банковского счета, открытого в Балаковском отделении N 3960 Сбербанка России, были сняты денежные средства в размере 50283,75 руб. в счет погашения долга по исполнительному документу, 3519,87 руб. - в счет оплаты исполнительского сбора и 50 руб. - в счет оплаты расходов по совершению исполнительных действий. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не было получено, о существовании финансовых обязательств ему не было известно. Кроме того, он не мог воспользоваться сроком для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, просить об отсрочке или рассрочке исполнения решения о взыскании с него денег. В связи с изложенным заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

Айдаров А.М. не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие заявителю денежные средства в размере 53853,62 руб. В апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права начинать принудительное исполнение требования исполнительного документа, находившегося в его производстве, заявитель был лишен возможности ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Айдаров А.М. также полагает, что отмена самим судебным приставом-исполнителем собственных постановлений о взыскании с него исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий свидетельствует о незаконности действий пристава.

От судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Рясина И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

На заседание судебной коллегии заявитель и пристав-исполнитель Балаковского РОСП Рясин И.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявления Айдарова А.М. по данному делу суду необходимо было установить одновременно незаконность действий пристава-исполнителя Балаковского РОСП (вынесенных им постановлений) и реальное нарушение в результате именно этих действий, постановлений прав заявителя.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 г. в Балаковский РОСП от ООО "Бизнес-Сервис-Транс" поступил исполнительный лист в отношении Айдарова А.М. о взыскании с него 50283,75 руб. (л.д. 14, 16-17). На основании указанного исполнительного документа 12.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Рясиным И.А. было возбуждено исполнительное производство N 49995/11/04/64, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д. 18). Согласно журналу исходящей корреспонденции 12.08.2011 г. указанное постановление было направлено Айдарову А.М. (л.д. 55).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбуждённого исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Статья 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Так, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Поскольку должник в пределах установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, по истечении одного года и двух месяцем после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил вступившее в законную силу решение мирового судьи от 22.07.2011 г., судебный пристав-исполнитель обоснованно 24.10.2012 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных Айдаровым А.М. требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках закона и направлены исключительно на скорейшую реализацию состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем его требования становятся обязательными для всех (ст. 13 ГПК РФ).

Требование заявителя признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные постановления отменены самим судебным приставом-исполнителем, денежные средства в соответствующем размере возвращены заявителю (что последним не отрицается), в связи с чем нарушение прав Айдарова А.М. в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения доводы Айдарова А.М. о том, что ему не было известно о наличии у него денежных обязательств перед взыскателем в соответствии с постановленным ранее судебным решением и выданным на его основании исполнительным документом.

Из материалов обозревавшегося в заседании коллегии гражданского дела N 2-461 по иску ООО "Бизнес-Сервис-Транс к Айдарову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворённому мировым судьёй судебного участка N 6 г. Балаково 22.07.2011 г., видно, что необходимые сведения о предъявленном иске, дате рассмотрения дела мировым судьёй (22.07.2011 г.) и постановленном решении направлялись по месту регистрации Айдарова А.М. ( "адрес"), которая совпадает с адресом, указанным Айдаровым А.М. в качестве места жительства в заявлении об обжаловании действий пристава-исполнителя. По указанному адресу проживают также родители Айдарова А.М. (л.д. 48, 51-52, 61).

С учётом положений ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также при наличии в деле письменных доказательств о направлении в адрес Айдарова А.М. постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55) оснований для признания Айдарова А.М. неизвещённым о возникшем денежном обязательстве не имеется.

Довод жалобы относительно лишения должника возможности ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения, по мнению коллегии, не может служить основанием к отмене правильно постановленного судебного решения. Применение указанных процессуальных институтов возможно в исключительных случаях, поскольку принудительное исполнение судебных постановлений призвано обеспечивать, прежде всего, законные интересы взыскателя.

Айдаров А.М. в заседание судебной коллегии не явился, доказательств наличия у него исключительных обстоятельств для применения судом вышеназванных институтов в условиях состязательности гражданского процесса в суд первой инстанции и в коллегию не представил. Между тем из материалов рассмотренного гражданского дела видно, что и после обращения приставом-исполнителем взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в сумме 53853,62 руб. на счёте Айдарова А.М. в отделении Сберегательного банка осталась денежная сумма в размере 11264.38 руб. (л.д. 7).

При указанных выше обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя в данном деле не могут быть признаны нарушающими права заявителя.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичные доводы исследовались районным судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: