Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1561

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромова А.В. к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" об отказе от исполнения договора купли-продажи по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратов-Лада" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Ахромова А.В. и его представителя Шевченко С.Н., действующего на основании доверенности N N от "дата", выданной сроком на три года, представителей открытого акционерного общества "Саратов-Лада" Митина Д.П., действующего на основании доверенности N от "дата", выданной сроком до "дата", Торгашовой Л.А., действующей на основании доверенности N от "дата", выданной сроком до "дата", исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахромов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" (далее - ОАО "Саратов-Лада") об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав, что "дата" приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 217130 по цене "данные изъяты" руб. с гарантийным сроком, установленным изготовителем "данные изъяты" месяцев или "данные изъяты" км, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки в виде множественных очагов коррозии на кузове автомобиля, в результате чего ОАО "Саратов-Лада" по гарантии осуществило замену заводского знака на капоте, молдинга капота, накладки двери задка, орнамента задка. "дата" и "дата" истец обратился с претензией о замене автомобиля. "дата" ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой ОАО "Саратов-Лада" признало наличие множественных производственных дефектов, предложило устранить недостатки, не указав способ их устранения. Истец считает недостатки автомобиля существенными, устранение которых повлечет расходы, несоразмерные со стоимостью автомобиля. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просил обязать ОАО "Саратов-Лада" возвратить уплаченные им за автомобиль ВАЗ 217130 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен. Принят отказ Ахромова А.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 217130, идентификационный номер N, двигатель N, цвет белый, заключенного "дата" с ОАО "Саратов-Лада", Ахромов А.В. обязан передать ОАО "Саратов-Лада" указанный автомобиль. С ОАО "Саратов-Лада" взыскана в пользу Ахромова А.В. стоимость транспортного средства - "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. С ОАО "Саратов-Лада" в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратов-Лада" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом выявленных у автомобиля дефектов в качестве существенных недостатков, неверный вывод суда о принятии предположительного вывода эксперта о возможном развитии процесса щелевой коррозии, несоответствующего обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие со взысканием штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, так как от претензии о замене автомобиля и от проведения независимой экспертизы истец отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахромов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Саратов-Лада" Митин Д.П. и Торгашова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ахромов А.В. и его представитель Шевченко С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью ФИО14, не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Ахромовым А.В. и ОАО "Саратов-Лада" заключен договор купли-продажи N автомобиля LadaPriora N, кузов N N, двигатель N, цвет кузова белый, "дата" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

На транспортное средство был установлен гарантийный срок "данные изъяты" месяцев или "данные изъяты" км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки в виде коррозии кузова, в связи с чем "дата" ОАО "Саратов-Лада" по гарантии была произведена замена заводского знака на капоте, "дата" по гарантии была произведена замена молдинга капота, накладки двери задка, орнамента задка.

"дата" Ахромов А.В. обратился в ОАО "Саратов-Лада" с претензией о замене некачественного автомобиля. "дата" Ахромов А.В. с претензией аналогичного содержания обратился в ФИО15.

"дата" ОАО "Саратов-Лада" произвело проверку технического состояния автомобиля истца. В результате которой комиссия пришла к выводу, что в автомобиле Ахромова А.В. обнаружены производственные дефекты: протир ЛКП капота автомобиля молдингом капота; протир ЛКП двери задка накладкой двери задка; негерметичность в соединении панели крыши и боковины правой под облицовкой сточного желоба правой, частичное отклеивание облицовок сточного желоба левой и правой. Все обнаруженные производственные дефекты являются устранимыми по технологии завода-изготовителя. Ахромову А.В. предложено устранить выявленные производственные дефекты по гарантии завода-изготовителя.

Автотехническая экспертиза спорного автомобиля проведена не была, поскольку в согласованное время и место осмотра эксперту не была предоставлена возможность проведения экспертных действий с указанным автомобилем.

Протоколом заседания N комиссии по рассмотрению сложных рекламаций потребителей от "дата" претензия Ахромова А.В., адресованная ФИО16 с требованием замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки, оставлена без рассмотрения.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО17 N от "дата" на автомобиле LadaPriora N имеются недостатки производственного и эксплуатационного происхождения в виде коррозии. Дефекты, установленные в настоящем заключении эксперта, не включены в перечень недостатков, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, не влияют на предназначение и соответственно целевое использование (назначение) автомобиля как средства транспорта, не являются неустранимыми. На внутренней поверхности задней части правой боковины кузова, в проеме двери задка по местам сопряжения кузовных деталей (накладка боковины задняя внутренняя правая и панель боковая угловая внутренняя правая) образование очагов коррозии представляет собой проявление скрытого дефекта. В случае развития процесса щелевой коррозии в местах сопряжения кузовных деталей устранение недостатка путем восстановления (ремонта) ЛКП будет носить только косметический характер, поскольку при этом не будет остановлен собственно процесс коррозии. Стоимость устранения дефектов, установленных в настоящем заключении эксперта, с учетом общеустановленной технологии ремонта автомобилей составит "данные изъяты" руб. Трудоемкость работ составит "данные изъяты" н/ч. Стоимость устранения дефектов, установленных в настоящем заключении эксперта с учетом требований Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. "данные изъяты", составит "данные изъяты" руб. Трудоемкость составит "данные изъяты" н/ч.

При этом эксперт указал, что при исследовании представленного автомобиля установлены дефекты, относящиеся к дефектам базовой детали кузова автомобиля. При производстве ремонтных работ по устранению установленных дефектов деталей кузова автомобиля возникает несоответствие требованиям Технических условий предприятия -изготовителя. При условии развития процесса щелевой коррозии в местах сопряжения кузовных деталей (накладка боковины задняя внутренняя правая и панель боковая угловая внутренняя правая) устранение дефекта возможно путем замены кузова окрашенного в сборе. Возможная стоимость устранения установленных дефектов при замене кузова окрашенного составит "данные изъяты" руб. Временные затраты на производство ремонтных работ (трудоемкость работ) составят "данные изъяты" н/ч.

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил, что в отсутствие признаков механического повреждения ЛКП, образование очагов коррозии по местам сопряжения кузовных деталей представляет собой проявление скрытого дефекта - щелевую коррозию. Имеющаяся на заводе-изготовителе технология устранения коррозии относится к поверхностной коррозии в легкодоступных местах. Развитие процесса щелевой коррозии в местах сопряжения кузовных деталей остановить невозможно, а ремонт ЛКП будет носить только косметический характер, который не остановит процесса коррозии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, являются существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как возможная стоимость замены кузова окрашенного составляет более "данные изъяты"% стоимости спорного автомобиля.

Ссылка представителя ОАО "Саратов-Лада" о том, что на спорном автомобиле отсутствует существенный недостаток производственного характера, обоснованно не была принята судом во внимание, так как опровергается заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО9

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле LadaPriora 217130-01-012 существенные недостатки носят производственный, скрытый характер, возникли до приобретения автомобиля Ахромовым А.В. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, на основании чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как до рассмотрения дела по существу требования Ахромова А.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению правовыми нормами, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратов-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи