Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1560

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Р.Д. к администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности по частной жалобе Свотневой А.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Свотневой А.Н. - Асташевич Л.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года за Джафаровым Р.Д. признано право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из жилого дома 1980 года постройки, общей площадью 104,3 кв.м, с пристройками и надворными строениями.

12 декабря 2012 года в Энгельсский районный суд поступило заявление Свотневой А.Н., не являющейся лицом, участвующим в деле, об отмене решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, "дата" года рождения, являются наследниками по закону после смерти мужа заявительницы - ФИО9 умершего "дата". При жизни, а именно 20 апреля 2002 года, ФИО9 приобрел вышеуказанный объект недвижимости у ООО "Ровное Хлеб" в лице генерального директора ФИО10 на основании договора купли-продажи N 7, но не успел оформить государственную регистрацию права на это имущество. Однако ФИО9 ранее обращался в суд с иском о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимости, исковое заявление было оставлено без движения и затем возвращено. Ей о решении суда от 23 апреля 2012 года не было известно, хотя, как она считает, указанным решением нарушены права ее и ребенка как наследников ФИО9, который приобрел это имущество в собственность раньше, чем Джафаров Р.Д.

Определением Энгельсского районного суда от 26 декабря 2012 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года отменено.

22 января 2013 года Свотнева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на спорный объект недвижимого имущества вместе с земельным участком, на котором он расположен, обосновывая заявление тем, что наложение ареста предотвратит затягивание рассмотрения дела.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2013 года в удовлетворении заявления Свотневой Ю.А. о наложении ареста на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с принятым определением, Свотнева Ю.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять меры обеспечительного характера. В качестве доводов указывает на то, что суд незаконно отказал в ее заявлении, тем самым нарушил ее права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявителем не указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в чем это может выразиться. Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Судом обоснованно указано, что предотвращение затягивания рассмотрения дела не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года Джафарову Р.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно пояснениям Асташевич Л.А. в суде апелляционной инстанции Свотнева А.Н. с самостоятельными требованиями в отношении спорного недвижимого имущества при рассмотрении данного дела не обращалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Свотневой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи