Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1558

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Л.П. к ООО "Элтрейт" о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в подключении жилища к электроснабжающей линии, возложении обязанности по незамедлительному подключению, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Груниной Л.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Груниной Л.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Элтрейт" - Чупина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Элтрейт" указывая, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года признаны незаконными действия ООО "Элтрейт" по отключению от электроснабжающей линии 14 мая 2012 года её жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с этим 05 октября 2012 года обратилась по телефону в диспетчерскую ответчика и попросила принять заявку на подключение жилища к электроснабжающей линии, однако, неоднократные обращения по данному вопросу оставлены без исполнения. Аналогичные действия произведены ответчиком 11 января 2012 года, жилое помещение подключено к электроснабжающей линии только 28 марта 2012 года. Вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года, Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2012 года действия ООО "Элтрейт" признаны незаконными. Действиями ответчика нарушены её конституционные права на жилище и достойную жизнь, чем причинен моральный вред, который оценивает в 300000 руб. Просила признать незаконным отказ ООО "Элтрейт" в подключении к электроснабжающей линии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика незамедлительно подключить жилое помещение к электроснабжающей линии, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Грунина Л.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, ст. 46 Конституции РФ. В доводах жалобы указано, что принятым решением суд фактически признал правомерным отказ ООО "Элтрейт" в подключении жилого помещения к электроснабжающей линии. Полагает что, независимо от вступления решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года в законную силу, действия ООО "Элтрейт" по отключению 14 мая 2012 года жилого помещения от электроснабжающей линии и отказ в подключении к электроснабжающей линии не перестали быть незаконными.Считает, что на суд оказывается давление, исход дела зависит не от представленных сторонами доказательств и законодательных норм. Представитель ответчика озвучил результаты рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы еще до постановления решения суда.

В судебном заседании Грунина Л.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Элтрейт" Чупин А.В. просил решение суда оставить без изменения, указав, что жилое помещение истца подключено к электроснабжению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу решений Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года и Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2012 года следует, что ООО "Элтрейт" является сетевой организацией, входящей в реестр энергоснабжающих организаций Саратовской области, регистрационный номер 32.1.078, на основании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.07.2007 N 11/1.

Жилой дом "адрес", в котором проживает Грунина Л.П., подключен к присоединенной сети энергоснабжения с 1990 года.

С 01 апреля 2011 года у ООО "Элтрейт" на праве аренды, а с 19 декабря 2011 года на праве собственности находится трансформаторная подстанция ТП-206, расположенная по адресу: "адрес".

11 января 2012 года ООО "Элтрейт" произведены работы по отключению электрической энергии в жилом помещении истца. 28 марта 2012 года после внесения представления прокуратуры города Энгельса жилое помещение было подключено к электрическим сетям.

14 мая 2012 года ООО "Элтрейт" вновь произведены работы по отключению помещения от электрической энергии.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года признаны незаконными действия ООО "Элтрейт" по отключению 11 января 2012 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от электрических сетей, в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба, компенсация морального вреда, удовлетворен в части встречный иск ООО "Элтрейт" о взыскании с Груниной Л.П. в пользу ООО "Элтрейт" стоимости потребления электроэнергии за период с 23 августа 2011 года по 10 января 2012 года и с 29 марта 2012 года по 09 мая 2012 года (л.д. 30-37).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2012 года признан незаконным отказ ООО "Элтрейт" в технологическом присоединении к электрическим сетям домовладения истца (л.д. 41-46).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года признаны незаконными действия ООО "Элтрейт" по отключению 14 мая 2012 года электроснабжения дома "адрес", с ООО "Элтрейт" в пользу Груниной Л.П. взыскана компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в удовлетворении требований о немедленном подключении электроснабжения и возмещении убытков отказано (л.д. 17-23).

Судом установлено, что 05 октября 2012 года Грунина Л.П. обратилась к диспетчеру ООО "Элтрейт" по телефону по вопросу подключения в её жилище электричества. Ответчиком каких-либо действий не произведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 209-212 ГПК РФ и представленных доказательств, исходя из предмета и оснований заявленного Груниной Л.П. иска, правомерно пришел к выводу о том, что бездействия ООО "Элтрейт" по подключению жилого помещения Груниной Л.П. к электроснабжающей линии 05 октября 2012 года во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года, не имеется, поскольку указанный судебный актне содержит положений о немедленном совершении ответчиком каких-либо действий, а на момент обращения истца 05 октября 2012 года с требованием о подключении её жилого помещения к электроснабжению названное судебное постановление не вступило в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что от вступления в законную силу указанного судебного постановления действия ООО "Элтрейт" по отключению 14 мая 2012 года жилого помещения от электроснабжающей линии и отказ в подключении к электроснабжающей линии не перестали быть незаконными, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года оставлено без изменения.

Сторонами в заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что в декабре 2012 года жилое помещение Груниной Л.П. подключено к элекстроснабжающей линии.

Доводы автора жалобы о том, что на суд оказывается давление, исход дела не зависит от представленных сторонами доказательств, не влияет на существо принятого судебного постановления, поскольку данные доводы носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 46 Конституции РФ не влечет отмену принятого решения, поскольку Грунина Л.П. не была лишена предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, а также права на осуществление принадлежащих ей гражданских прав по своему усмотрению.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в судебном заседании, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груниной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи