Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1517

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.А., Гафурова Н.Н. к Шмидту А.В. , Шмидту В.К. о выделении части жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Шмидта А.В. к Ефимовой Е.Е., Линниковой Н.Е., Дроздову В.А., Гафурову Н.Н. о признании договоров дарения недействительными, переводе прав покупателей, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Шмидта А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Шмидта А.В. - Олексиюк А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гафурова Н.Н., Дроздова В.А. - Ткаченко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.А. и Гафуров Н.Н. обратились в суд с иском к Шмидту А.В., Шмидту В.К., указав, что им принадлежит "данные изъяты" доля (по "данные изъяты" каждому), а ответчикам "данные изъяты" доли (по "данные изъяты" доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В жилом доме полностью отсутствуют все коммуникации. Истцы намерены выделить долю из общего имущества, однако соглашения о разделе с ответчиками не достигнуто. Просили выделить им в счет принадлежащих им долей часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, ответчикам выделить остальную часть недвижимого имущества, признать право собственности на выделенное имущество, прекратить право общей долевой собственности.

Шмидт А.В. обратился со встречным иском к Ефимовой Е.Е., Линниковой Н.Е., Дроздову В.А., Гафурову Н.Н. о признании договоров дарения недействительными, переводе прав покупателя на себя. Требования мотивировал тем, что Дроздов В.А. и Гафуров Н.Н. приобрели право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании недействительных сделок. 10 апреля 2012 года ему стало известно, что прежние собственники Ефимова Е.Е. на основании договора дарения от 28 ноября 2011 года подарила "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности Дроздову В.А., а Линникова Н.Е. на основании договора дарения от 02 декабря 2011 года - "данные изъяты" долю указанного имущества Гафурову Н.Н. За передачу долей они получили денежные средства по "данные изъяты" руб., что подтверждается их письменными расписками. Считает, что оспариваемые сделки заключены с целью создать ему препятствия для того, чтобы он не мог воспользоваться правом преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности. Просил признать недействительными договоры дарения имущества от 28 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года, перевести на него права и обязанности покупателя на доли недвижимого имущества, восстановив срок на обращение с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя, признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года Дроздову В.А. и Гафурову Н.Н. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в состав которой входят: часть жилого дома (литер А), жилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, гараж (литер Г), забор, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в определенных границах, за каждым из них по "данные изъяты" доле признано право собственности на указанное домовладение и земельный участок. На Дроздова В.А., Гафурова Н.Н. возложена обязанность устроить холодную пристройку размером 1,5 х 2 м и вход, на месте оконного проема в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м, произвести демонтаж дверных коробок в деревянных стенах каркасных и в перегородках, произвести снятие дверных полотен, заделку проемов в деревянных стенах и перегородках из досок, забранных стоймя в обвязке в жилом доме. С Дроздова В.А. и Гафурова Н.Н. взыскана денежная компенсация в связи с отступлением от равенства долей в пользу Шмидта А.В., Шмидта В.К. по "данные изъяты" руб. каждому, всего "данные изъяты" руб.

Шмидту А.В. и Шмидту В.К. в счет доли в праве общей долевой собственности выделено домовладение, в состав которого входят: часть жилого дома (литер А), жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, кухня "данные изъяты" кв.м, помещения в холодной пристройке (литер а) площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сарай (литер Б), сарай (литер В), уборная (литер у), забор, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в определенных границах, признано за каждым по "данные изъяты" доле права собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. у Шмидта А.В. на "данные изъяты" долю, у Шмидта В.К. на "данные изъяты" долю, у Дроздова В.А. на "данные изъяты" долю, у Гафурова Н.Н. на "данные изъяты" долю.

В удовлетворении исковых требований Шмидта А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шмидт А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дроздова В.А. и Гафурова Н.Н., удовлетворить его встречные исковые требования. В своих доводах указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Линниковой Н.Е., свидетельствующие о фактическом признании встречных исковых требований. Решение вынесено только на основании пояснений Ефимовой Е.Е., пояснившей, что ни она, ни Линникова Н.Е. не получали от Дроздова В.А. и Гафурова Н.Н. денежных средств по договорам дарения. Однако Ефимова Е.Е. при заключении договора Линниковой Н.Е. не присутствовала, в связи с чем не может утверждать о неполучении ею денежных средств. Дроздов В.А. пояснял, что Гафуров Н.Н. не имел намерения принимать в дар от Линниковой Н.Е. долю в праве общей долевой собственности, и сам намерен был приобрести долю, однако, в момент заключения договора 02 декабря 2011 года отсутствовал в городе Энгельсе, в связи с чем попросил знакомого Гафурова Н.Н. заключить с Линниковой Н.Е. сделку. Фактически Гафуров Н.Н. не принял имущество, переданное в дар, указанную долю он приобрел для Дроздова В.А. Кроме того, в судебном заседании Ефимова Е.Е. и Дроздов В.А. подтвердили, что Ефимова Е.Е. заключила с ним договор дарения, так как Дроздов В.А. ранее оказывал ей материальную и моральную помощь. Автор жалобы полагает, что заключенные договоры дарения являются притворными, с целью прикрыть договоры купли-продажи, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Поскольку Дроздов В.А. и Гафуров Н.Н. приобрели право собственности на спорное имущество по недействительным договорам дарения, они не вправе требовать выдела их доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель Шмидта А.В. - Олексиюк А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Гафурова Н.Н., Дроздова В.А. - Ткаченко Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Гафуров Н.Н., Дроздов В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ... При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов

В п.п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ у выделившегося участника возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, а другие собственники сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефимова Е.Е. и Линникова Н.Е. являлись собственниками "данные изъяты" доли (по "данные изъяты" доли у каждой), а Шмидт А.В. и Шмидт В.К. являются собственниками "данные изъяты" доли (каждый по "данные изъяты" доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 103-109, 178, 181).

28 ноября 2011 года Линникова Н.Е. подарила "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом Дроздову В.А. (т.1 л.д. 207-208).

02 декабря 2011 года Ефимова Е.Е. подарила "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок Гафурову Н.Н. (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно данным технического паспорта от 12 марта 2012 года спорное домовладение представляет собой жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м (литер А), холодную пристройку (литер а), сараи (литер Б и В), гараж (литер Г), уборную (литер у) и забор (литер 1) (т.1 л.д. 14-27).

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м поставлен на кадастровый учет 25 августа 2009 года, имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства" (т. 1 л.д. 28-43).

Право собственности Гафурова Н.Н. и Дроздова В.А. на спорное имущество зарегистрировано на основании заключенных договоров дарения в установленном порядке (т. 1 л.д. 10-13, 73-74).

Собственники жилого помещения в доме не проживают, в нем отсутствует отопление, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение.

Экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 25 октября 2012 года N 2249 при проведении судебной строительно-технической экспертизы представлен вариант реального раздела домовладения, наиболее приближенный к величинам долей в праве общей долевой собственности, который предусматривает выдел Гафурову Н.Н. и Дроздову В.А. части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м в литере А, куда входят жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. Для устройства отдельной квартиры необходимо устроить холодную пристройку размером 1,5 х 2 м и вход на месте оконного проема в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м. На схеме-плане площадь квартиры N заштрихована желтым цветом. Шмидту А.В. и Шмидту В.К. возможно выделить квартиру N общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которой войдут помещения в литере А жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м., кухня "данные изъяты" кв.м, помещения в холодной пристройке (литер а) площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. На схеме-плане площадь квартиры N заштрихована зеленым цветом. Собственники квартиры N выплачивают собственникам квартиры N компенсацию в связи с отклонением от долей в размере "данные изъяты" руб.

Экспертом также предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на недвижимое имущество и в определенных границах, указанных в заключении: Гафурову Н.Н. и Дроздову В.А. (квартира N) - участок площадью "данные изъяты" кв.м, на котором находится гараж литер Г; Шмидту А.В. и Шмидту В.К. (квартира N) - площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположены сараи (литеры Б, В) и уборная (т. 2 л.д. 2-32).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дроздова В.А. и Гафурова Н.Н., суд первой инстанции правомерно с учетом вышеприведенных требований закона и представленных доказательств, пришел к выводу о выделе доли в имуществе в соответствии с заключением эксперта, так как предложенный вариант раздела предполагает наиболее целесообразный раздел дома и земельного участка, соответствует балансу интересов участников долевой собственности, приближен к варианту раздела, соответствующему идеальным долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований Дроздова В.А. и Гафурова Н.Н., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шмидта А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности между Ефимовой Е.Е. и Дроздовым В.А., Линниковой Н.Е. и Гафуровым Н.Н. состоялись договоры купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств с бесспорностью свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок. При этом судом дана надлежащая правовая оценка пояснениям Ефимовой Е.Е., Линниковой Н.Е., Дроздова В.А.

Не влияют на законность принятого решения доводы жалобы доводы автора жалобы о том, что фактически вместо договоров дарения были заключены договоры купли-продажи, поскольку бесспорных и допустимых доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи